Tüketici Mahkemesi'nde tarihi zafer!

"ALTIN ÇOCUK " diye anılan fakat, yokuş çıkmakta zorlanan bu araç için bilirkişi "sistem hatası " tespit etmişti.

*Sıkışık trafikte yokuş çıkmakta zorlandığı iddiasıyla İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'nde Fatoş Gırgırlar'ın açtığı davada İTÜ Makina Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim üyeleri Prof.Dr.İ.Murat Ereke, Prof.Dr.Ertuğrul Arslan ve Prof.Dr.Turgut Özaktaş'dan oluşan mahkemenin tayin ettiği bilirkişi heyeti Toyota Auris için "trafikte güvenli seyir bakımından sürücü için önemli riskler teşkil ettiği" görüşünü savundu.

* İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi,16.06.2009 tarihli celsede, 2008/574 sayıl dosya ile yürüttüğü davada TTKD üyesi Fatoş Gırgırlar lehine, ayıplı aracın geri alınarak, yerine "Ayıpsız araç" verilmesine karar verdi.

*Fatoş Gırgırlar'ın yanısıra, Tuğrul Bilge'nin 11.12.2007 trihinde satın aldığı Toyota auris 1.4 D araçta da aynı hatalar olduğu için, İstanbul Tüketici Mahkemesinde ikinci bir dava daha açıldı.
*Tıklayın.Bu dava dilekçesinin ayrıntılarını okuyabilirsiniz

*Harika çocuk,
toyota auris!
"Bu şanzıman sistemi sayesinde Auris'inizi ister kolay vites değiştirmenizi sağlayan otomatik modda, ister manuel modda kullanabiliyorsunuz.Bunun için tek yapmanız gereken direksiyondan kumanda edilen vitesi kullanmanız.Aynı Formula araçlarında olduğu gibi !" Kendi broşürlerinden ...

Davayı kazanan Fatoş Gırgırlar.'ın, dava öncesi çektiği Noter ihtarnamesinden alıntılar:

Bu araçta gizli ayıp var !

Firmanızdan 38.633,99 YTL bedelle , 01.07.2008 tarih ve ÜB-741503 fatura numarası ile (Seri S Sıra no:741503) Toyota Auris 1.4 D -4D Blue M/M model araç satın aldım.Bu aracı “ Ticari maksatla değil ” tüketici olarak, binek aracı şeklinde kullanmaktayım.
Satın aldığım ve kullandığım araçta “ gizli ayıp” ortaya çıkmıştır. Muhtemelen “ Üretim hatası” mevcuttur. Şöyle ki, araçta “ yokuş yukarı çıkamama ve yolda kalma ” problemi var. Yolda giderken, özellikle sıkışık trafikte araç zorlanıyor. 38.633,99 YTL bedelle “otomatik diye” satın aldığım bu araç 10.08.08 tarihinde arkasından duman çıkartarak yolda kalmıştır.

Hiçbir problem yaşamazken yaklaşık 2000 km deki arabam Kilyos yolunda dumanlarla ve uyarı ışığı yanarak kötü kokular çıkarttı. Anlayamadığım bu durumdan araba zarar görmesin diye el frenini çekip sağda durdum . İlk yardım kartından araba çekicisini çağırdım Ümraniye ye yani oturduğum yere en yakın servislerden Gökkuşağı Toyota ya arabamı çektiler.Gökkuşağı Otomotiv beni cep telefonumdan arayarak arabamın 2 parçasının yandığını ve 1 parçasının hasar gördüğünü söylediler.Beni servise davet ettiler.Bende gittim. Yanan parçaları bizzat gördüm. Bana yetkili kişi bu parçaların garanti kapsamına görmediğini, kullanıcı hatası olup arabamın otomatik araba olmadığını düz vites araba olduğunu söylediler.Bana 1.700 YTL lik bir fatura çıkardılar.Kendilerine bu durumun imkansız olduğunu ve otomatik araba olduğu için Kavacık şubesine ekstra para ödediğimi 11 yıllık şoför olduğumu bildirdim.Bana tekrar arızanın garanti kapsamına girmediğini söylediler.Bu durumda ben işlem yapılmasını ve Kavacık bayisine arabayı çektirip bunu garanti kapsamında yaptıracağımı söyledim.Kavacık şubesini arayarak başıma gelenleri anlattım.Kavacık Toyota şubesi çekiciyle aracımı aldılar.Bana yine garanti kapsamına girmediğini ve ücret ödemem gerektiğini söylediler.Durumu kabul etmedim.

Aldığım aracın tanıtım broşüründe aynen şu satırlar vardır : “ 5 ileri multimode şanzımanlı modelinde 1.6 litre Dual WT-i ve D-4D 90 motor seçenekleri bulunuyor. Bu şanzıman sistemi sayesinde Auris'inizi ister kolay vites değiştirmenizi sağlayan otomatik modda, ister manuel modda kullanabiliyorsunuz.Bunun için tek yapmanız gereken direksiyondan kumanda edilen vitesi kullanmanız.Aynı Formula araçlarında olduğu gibi ” .

Bu aracın ne zaman yolda kalabileceğini bilmediğim gibi yokuş yukarı çıkarken can güvenliğimin olup olmadığını da bilmiyorum.Bu nedenlerle bana göre üretim hatası olduğuna inandığım bu aracın geri alınarak, Toyota nın klasik otomatik modellerinden (0) başka bir aracın verilmesini mümkün değil ise ödediğim paranın iadesini, kullandığım kredinin iptal edilerek, kredi ile ilgili fatura bedelinin tarafınızdan ödenmesini istiyorum.

Türk Borçlar Kanunu'nun 198.maddesi aynen şöyle diyor : “Müşteri kabz ettiği mebiin halini örf ve âdete göre imkân hasıl olur olmaz muayene etmek borcu ile mükellef olup mebi de bayiin tekeffül altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu derhal bayie ihbar etmesi lâzım gelir..” 200.maddesinde de şu görüşlere yer verilmiştir: “Müşteriyi iğfal etmiş olan bayi, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek mesuliyetten kurtulamaz .”

4077 sayılı TKHK'nun 4. ve 13.maddelerinde “ Ayıplı mal ” ve “ Garanti ” yükümlülükleriniz, açık ve net olarak anlatılmakta, bu husus sizin tarafınızdan da bilinmektedir.
Sonuç ve Talep : Ben, muhtemelen “ üretim hatası ” olan, arızaları “ Gizli ayıp” şeklinde ortaya çıkan bu araç ile ilgili kısa adı TTKD olan Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'ne başvurarak haklarımı öğrendim. Bu aracın geri alınarak, “Ayıpsız (0) klasik, ödediğim paraya eş değer otomatik yeni bir araç ile değişimi” veya “ ödenen bedelin iadesi ” talebiyle dava açacağımı,mahkeme masraflarını tarafınıza yükleyeceğimi ihtar ederim.
İhtar eden: Fatoş G.

.... Ve İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin
tayin ettiği bilirkişi heyeti karar verdi:
Yokuş yukarı ve dur-kalk trafikte aracını
kullanamayanlar TTKD'ye başvursunlar lütfen..
Toyota Auris'da bilirkişi "sistem hatası " tespit etti.
*Sıkışık trafikte yokuş çıkmakta zorlandığı
iddiasıyla İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'nde Fatoş
Gırgırlar'ın açtığı davada İTÜ Makina Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim üyeleri Prof.Dr.İ.Murat Ereke,
Prof.Dr.Ertuğrul Arslan ve Prof.Dr.Turgut
Özaktaş'dan oluşan mahkemenin
tayin ettiği bilirkişi heyeti Toyota Auris için
" trafikte güvenli seyir bakımından sürücü
için önemli riskler teşkil ettiği " kararını verdi.

*işte o rapor:

5.Tüketici Mahkemesi Sayın
hakimliğine
İSTANBUL

Dosya No : 2008 /574
Davacı : Fatoş Gırgırlar
Davacı Vekili : Av.A. H.
Davalı : Toyotasa A.Ş. – Beykoz Otomotiv San ve Tic. A.Ş
Davalı Vekili : Av. H. K. – Av S. P.
Konu : Ayıplı Mal

OLAY :

01.07. 2008 tarihinde davacı Fatoş Gırgırlar tarafından davalı firmadan satın alınan 34 FG 0662 plaka sayılı Toyota Auris marka 1.4 D tipi 2008 model araçta satın alındıktan sonra ortaya çıktığı ifade edilen otomatik vites debriyaj ısınması nedeni ile 4077 sayılı kanunun 4.maddesine göre bu durumun aracın kullanımını engellediği ve dolayısıyla ayıplı mal olduğu ileri sürülerek araç içi ödenen bedelin iadesi istemiyle iş bu dava açılmıştır.Bu hususun tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılması istendiğinden re'sen seçilmemiz üzerine araç üzerinde gerekli inceleme yapılarak ve dava dosyası tetkik edilerek aşağıda belirtilen mütalaa ve kanaate varılmıştır.

MÜTALAA VE KANAAT :

Dava konusu araç , 34 FG 0662 plaka sayılı Toyota Auris marka 1.4 D tipi 2008 model özel otomobildir. Dava dilekçesinde , aracın01.07.2008 tarihinde satın alındığı , aracın otomatik vitesli satın alındığı halde debriyaj balatasının yandığı , komple balata değişikliği için 1.048,TL onarım bedeli ödendiği , aracın sıkışık trafikte ve yokuş yukarı çıkışlarda zorlandığı, servisçe araçta imalat hatasının bulunmadığının , kullanımdan kaynaklanan sorun olduğunun belirtildiği, aracın sıkışık trafikte normal olarak kullanamadığı, bu nedenle araçtan beklenen yararın sağlanamadığı , aracın ayıplı olduğu ifade edilerek , aracın iade edilerek ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı firmalardan Beykoz Otomotiv San.Tic.A.Ş tarafından dosyaya sunulmuş olan tarihsiz cevap yazısında , araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı aracın vites sisteminin debriyaj baskı ve balatasına sahip olduğundan , bazı hususlara dikkat edilerek kullanılması gerektiği aynı durumun manuel araçlar için de geçerli olduğu davacının iddia ettiği sorunların araçtaki arıza ya da ayıptan kaynaklanmadığı, kullanımdan kaynaklandığı MMT sisteminin nasıl çalıştığı ve ne şekilde kullanılması gerektiği hususunun tanıtım katoloğunda belirtildiği ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı firmalardan Toyotasa Toyota Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş tarafından dosyaya sunulmuş olan 12.02.2009 tarihli cevap yazısında , aracın manuel değil otomatik vitesli araç olduğu, meydana gelen debriyaj arızasının kullanım hatasından kaynaklandığı, dava konusu araçta vaad edilen niteliklere aykırı bir durum bulunmadığı, araçta ayıp olarak nitelendirilecek bir arıza ya da eksiklik bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
3--Dosya içinde mevcut onarım ve yazışmalarla ilgili belgeler incelendiğinde ;

Aracın 01.07.2008 tarihli fatura ile 38.663,32 YTL bedel karşılığı satın alınmış olduğu,
15.09.2008 tarihli faturaya göre aracın debriyaj baskısı ve balatasının komple değiştirildiği ,değişim ücreti olarak KDV dahil 1.048,06 YTL bedel ödendiği anlaşılmıştır.

4 – 03.03.2009 tarihinde İ.T.Ü. Maslak Kampusü Motorlar ve Taşıtlar Laboratuarına getirilen dava konusu 34 FG 0662 Plakalı araç kampus iç yollarında test sürüşüne tabi tutulmuştur. Araç muhtelif eğimli yollarda belirli bir dur – kalk trafik seyir çevrimine tabi tutulmuş, tasarlanan toplam yaklaşık 3 km lik seyir mesafesinin daha ilk yarısında , yaklaşık 2 km geçildiğinde debriyaj ikaz vermiş, kabin içerisine balata kokusu yayılmış ve çekiş düşmüştür. Bu andan itibaren aracın yokuş yukarı kullanımı imkansız hale gelmiştir. Yapılan testte çok yavaş akan tamamen durma süresinin çok kısa olduğu bir rampa çıkışı simüle edilmiş ve simülasyon , davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cevap yazısında ifade ettiği husus dikkate alınarak yapılmıştır. Yani araç rampada gaz yardımıyla değil , her seferinde frene basılarak durdurulmuştur. Kampus içinde mevcut daha dik eğime sahip yollara dahi gerek kalmadan daha az eğimli Kampusün Baltalimanı giriş kapısı yolunda arıza kendini belli etmiştir. Test sırasında aracın 12.228 km' de olduğu tespit edilmiştir.

5- Heyetimiz arızanın debriyaj balatasının ısınması olduğu, bu ünitenin sıkışık trafikte kolay kolay ısınmayacak şekilde tasarlanması gerektiği , tespit konusu araçta bulunan MMT (Multi Mode Transmission ) özelliğinin , yukarıda belirtilen şehir çevrimini sorunsuz simule etmesi gerektiği , çok fonksiyonlu (manuel – otomatik-farklı bir lojikle çalışan otomatik fonksiyonları !) anlamına gelen MMT sistemindeki debriyaj mekanizmasının diğer bir ifadeyle kavrama mekanizmasının tamamen sürücünün insiyatifi dışında otomatik olarak çalışması nedeniyle ısınma zafiyetinin kullanıcıya yüklenemeyeceği görüşündedir.Zira bu bir sistemde

debriyaj pedalı olmayıp, manuel kullanımda da vites kolu sadece “tip”lenerek vites büyütülüp küçültülmektedir. Bu bakımdan dava konusu aracın bu haliyle sıkışık trafikte , çok düşük akış hızlarında dur-kalk yaparken kullanımının kısıtlı olduğu , sürücüsünü trafikte zor duruma düşüreceği , bir aracın kavrama mekanizmasında olmaması gereken ve sistemden kaynaklanan bir arıza olduğu görüşüne varılmıştır.

6- Bir malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için, maldaki eksiklik ya da özrün önemli olması , maldan yaralanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak bir arıza yada kusur olması, diğer bir ifadeyle vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik veya niceliğe aykırı olan ya da tahsis ve kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi , hukuki veya ekonomik bir eksiklik olması gerektiği gerektiğinden, söz konusu arıza nedeniyle dava konusu araç tüketici kanununun 4. maddesindeki tanıma uygun olarak ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı yönünden değerlendirildiğinde, dur – kalk lı trafikte kavrama mekanizmasının çok kısa sürede ısınması ve kullanım dışı kalması nedeniyle bu durumun , maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltan ve de kısa süreliğine olsa da seyir esnasında ortadan kaldıran bir arıza ya da kusur olduğu dolayısıyla kendisinden beklenen fonksiyonlar bakımından önemli bir maddi ve ekonomik eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ :
Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde,

Dosyaya ibraz edilen belgelerden dava konusu aracın debriyajının, sık kavrama yapılan trafik şartlarında aracın kullanım dışı kalmasına neden olacak derecede ısındığı ,daha önce değiştirilmiş olan debriyaj setine rağmen halen devam ettiği ,bu durumun trafikte güvenli seyir bakımından sürücü için önemli riskler teşkil ettiği,

Arızanın kullanım hatasına bağlı olmayan, sistemden kaynaklanan bir arıza olduğu , aractaki debriyaj mekanizmasının (kavrama mekanizmasının) tamamen sürücünün insiyatifi dışında otomatik olarak çalışması nedeniyle ısınma zafiyetinin kullanıcıya yüklenemeyeceği,

Kullanmaya başlandıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve şikayet konusu edilen dava konusu debriyaj balatası ısınma probleminin , maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltan ve de kısa süreliğine de olsa seyir esnasında ortadan kaldıran bir arıza ya da kusur olduğu dolayısıyla kendisinden beklenen fonksiyonlar bakımından önemli bir maddi ve ekonomik eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği , bu bakımdan aracın gizli ayıplı olduğu , sistemden kaynaklandığı için mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Keyfiyet kanaat olarak saygıyla arzlunur. 28.03.2009

Bilirkişiler
İ TÜ Mak.Fak.Otomativ Anabilim Dalı
Öğretim Üyeleri

Prof Dr. İ. MuRAT Ereke
Prof Dr. H.Ertuğrul Arslan
Prof Dr. Turgut Özaktaş