- Evet bu devre tatil zaferimizi, 20.06.2008 tarihli İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi'nde kazandık. TTKD üyesi Dr.Ebru Güzelderen bir üniversite öğretim üyesi. Dedeman'ın pazarlama elemenları tarafından “ Siz 250 YTL'lik alışveriş yaptığınız için hediye tatil kazandınız, denilerek, satış tuzağına düşürülmüş” ve kendisine 30.12.2006 tarihinde satıcının iş yeri olan İstanbul Dedeman Oteli'nde sözleşme imzalatmışlar, üstelik verilen 3 günlük tatili kullandırmışlardı.
*Kazanılan zafer, "örnek" teşkil ediyor.

Mahkeme kararı
özetle şöyle:
" ..Esas No: 2008/53
Hakim: Hüseyin KIsacık
Celse tarihi:20/06/2008
Davacı vekili Av.Meryem Y. geldi...
G.D: GDavanın kabulu ile taraflar arasında 30.12.2006 tarihinde imzalanan 342638 nolu sözleşmenin feshine,davacını bu sözleşme nedeniyle davalıya ödemiş olduğu toplam 8.376,16 YTL'nin davalıadn tahsiline ,8.105 YTL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi yürütülmesine ...senetlerin iptali ile davacıya iadesine.... karar verildi"

(Bu karar, TTKD'nin özel haberidir.İzinsiz, ticari maksatla yayınlanamaz- Dedeman ve Buray inşaat AŞ aleyhine haksız çıkar sağlamak maksadı ile kullanılamaz.Aksi takdirde dava açma haklarımız saklıdır)

Davacı Dr.Ebru Güzeldere'nin emsal
teşkil edecek dava dilekçesinden alıntılar:

1-) Davalı vekili, 20 Eylül 2007 tarihli Noter ihtarı ile davacıya gönderilen “ Devre tatil sözleşmesinin feshi talepli dilekçenize cevabi ihtara ” atıfta bulunarak aşağıdaki görüşlerini dile getiriyor:
-a) Davacı Ebru Güzelderen, sözleşmeyi İstanbul Dedeman Oteli'nde( Davalının işyeri) imzalamıştır.
-b) Davacı, sözleşmeye konu tesiste “ konaklama” yapmıştır.
-c) RCI katologunun müşterilere ulaştırılması sorumluluğu RCI çalışanlarına ait olup, müvekkil şirketin söz konusu alanda hak ve yetkisi bulunmamaktadır.
-d) Sayın muhatap, yapmanız gereken ödemeleri belirtilen tarihlerde yapmazsanız, yasal yollara başvuracağız.

Davalının, davacıya gönderdiği “tehdit niteliğinde, tek taraflı sebepsiz zenginleşmeye neden olacak, ivazsızlık içeren bir ihtardır” bu. Çünkü, davacı, “ tatil alma isteği yok iken, davalının profesyonel satıcıları tarafından, siz 250 YTL'lik alışveriş yaptığınız için hediye tatil kazandınız" , denilerek, satış tuzağına düşürülmüş” bir masum tüketicidir.

Tuzağa düşürüldükten sonra, davalının İstanbul'daki işyeri olan Dedeman Oteli'nde “ seminer” bahanesi ile çağrıldığı 13.12.2006 tarihli toplantıda, profesyonel satış elemanları tarafından hile ile standart, matbu bir sözleşmeye imza attırılmış, hemen orada 2.000 USD parası alınmış, kendisine uluslar arası tatil hakkı satılmıştır.Müvekkil,kendisinin ilk 10 günlük cayma hakkını elinden alındığını çok sonra fark etmiştir.

Davacı tüketici bir üniversitede öğretim üyesidir. Elit bir insandır. Satış öncesi kendisine “hediye olarak verilen 3 gece'lik tatili kullandıktan sonra ” aldatıldığını fark edince özel zarf içinde mektup yazarak şikayetini bildirmiş,cevap verilmeyince iadeli taahhütlü mektup yazmıştır.Çekilen yukarıdaki ihtarnamede yer alan hususlar, şikayet ve tepkiye verilen cevaptır.

RCI üyeliği de dava konusu sözleşmenin “XV.ULUSLARARASI DEĞİŞİM SİSTEMİNDEN YARARLANMA HAKKI” başlıklı maddesindeki temel haklardan birisidir.Davalı tatilini yurt dışında geçirmek amacıyla talep edilen %25'lik ödemeyi yapmış olmasına rağmen, satış esnasında gösterilen, hayal kurdurtulan “beklediği katologu ve üyelik kartını alamadığı” için, “Sözleşmeden caydığını” dile getirmiştir.

Vekil, ihtarname ile verdiği cevapta “ …RCI katologunun müşterilere ulaştırılması sorumluluğu RCI çalışanlarına ait olup, müvekkil şirketin söz konusu alanda hak ve yetkisi bulunmamaktadır.. ” diyerek , görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyi, diğer bir deyişle “üyelik kartı verilmeyerek” tatil kullandırmayı imkansız hale getirmiştir.Olaya sadece bu açıdan bakıldığında dahi, iş bu dava konusu sözleşmenin feshi gerekir, diye düşünüyoruz.

Müvekkile, daha sonra gönderilen “üyelik numaranız 358803226 no ile 3588 Club Dedeman Bodrum Evleri..Üyelik ücretiniz:Tesisiniz tarafından ödenmiş bulunmaktadır” şeklindeki mektup, ödediği para karşılığı uluslar arası tatil yapmasına imkan veren değil, “Özel yeni üyelik kampanyası,İlk RCI Ekstra Tatilinizde %30 indirim” mektubudur. Üye kartı gönderilmemiş, “şeklen, adet yerini bulsun” diye Müvekkilin kullanamayacağı şeklinde bir yazı gönderilmiştir.Müvekkilin, bu evrakı, “Üye kartı ve davetiye” olarak kabul etmesi mümkün değildir.

1-a ve 1-b fıkralarında, davalı vekili, “basiretli bir tacirin yapmaması gereken davranışları” manüplasyon yaparak, 4077 sayılı TKHK'nun 6-B maddesine göre çıkartılan Devre Tatil Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 6.maddesine sokmak istemektedirler. Bu söylem biçimi ilgili Yargıtay kararlarına ve 4077 sayılı TKHK'nun ruhuna aykırı, “Kanun önünde dolanma” niteliğinde bir yaklaşımdır. Şöyle ki, İlgili Devre Tatil Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te sözü edilen “..sözleşmenin,devre tatil sözleşmesine konu tesiste akdedilmesi halinde…” ibaresi değildir. Sözleşme Tesiste yapılmamıştır. Sözleşme İstanbul Dedeman Oteli'nde, tatil merkezi ile ilgisi olmayan bir yerde, “Oltaya yem takıp, balık tutar gibi” hile ile “250 YTL alışveriş yaptığınız için, size 3 gece 4 gün bedava tatil çıktı” denilerek tuzağa düşürme şeklinde bir yaklaşımla imzalatılmıştır.Bu bedava tatili, hangi resmi merciinin onayı ile yapılan çekilişte çıkartmışlar? Yok böyle bir şey, bu olay, “modern bir dolandırıcılık şekli” olarak karşımıza çıkıyor. Esasen Yargıtay bu tür satışları, “Atipik sözleşme kapsamında görüp, 4077 sayılı TKHK'nun Kapıdan Satışlar maddesinde değerlendirmektedir.Çünkü bu satışlar, “Muayene koşullu”satışlar olarak görülüyor. Davalı firma vekili, “Davacı, sözleşmeye konu tesiste “konaklama” yapmıştır” diyerek de kendi ayıplarını, gizleyerek tüketiciyi “kusurlu-haksız” ilan etme, “aldıkları parayı, haksız biçimde kendi uhdelerinde bıraktırma” eğilimindedir. Tüketici, sözleşme dışı, villa denilen yer yerine “ iki katlı bir evin, alt katında” zoraki 3 gece-4 gün konaklama yapmak zorunda kalmış, hemen akabinde de iş bu sözleşmenin feshi için mücadele başlatmıştır.
Sözleşmeye göre satın alınan “devre tatil” için, satın alınan dönem olan 19.05- 26.05 tarihleri itibariyle itibariyle , “muayene koşullu” tatil kullanılmamıştır. Müvekkil bu tarihte İstanbul'da 3 ayrı üniversitede ders vermektedir.Yazılı kayıtlar vardır.
Hediye tatil, sahte çekilişlerle “kazandırılan” “Cayma hakkının yanması için” oluşturulan TUZAK TATİL' dir. Tanığımız da vardır.
Sayın mahkemenizin takdirine sunarız.

2-) Müvekkile 13.12.2006 tarihinde imzalatıldığı halde 30.12.2006 tarihinde imzalatılmış gibi işlem yapılan ve ilgili Yargıtay kararlarına göre “muayene koşullu, A Tipik” olarak tanımlanan 342638 nolu “Devre Tatil Sözleşmesinin” feshi , ödenen paraların faiziyle iadesine karar verilmesini talep ederken, bazı Yargıtay kararlarını aşağıda görüşlerinize sunuyoruz.
-Müvekkil ile imzalanan, 4077 Sayılı TKHK'nun 6/B maddesine uygun değil, Atipik sözleşmedir.Çünkü ilgili Yönetmelik'in öngördüğü “5.maddedeki asgari koşullar” sözleşmeye açık ve net olarak konulmamıştır. Bu, Kanun önünde “dolanma” olarak da yorumlanabilir, diye düşünüyoruz. İşte örnek karar:
“….Devre Tatil Sözleşmeleri sözleşme özgürlüğü prensibi içerisinde yapılan sözleşmelerdir. Bu sözleşme BK.nun da düzenlenen sözleşme tiplerinden biri olmadığından atipik sözleşmelerdir. Atipik sözleşmelerin devre tatil sözleşmeleriyle ilgili olanları ise yasanın tanımladığı değişik akit tiplerini kapsadığından ( hizmet, kira, vekalet, satış gibi )karma sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır..T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2003/1605 K. 2003/5635 T. 6.5.2003) –(Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)
- Cayma belgesi düzenlenmişse, Yargıtay'a göre bu satış, “ tecrübe ve muayene koşullu” kapı önü satıştır:
“…... Zira satış, kapıdan satış olmasa idi davalı satıcının cayma belgesi düzenlenmesine gerek yoktu. Satıcının cayma belgesi düzenleme ihtiyacını duyması, satışın kapıdan satış olduğunu gösterir. Bu hususu davalı satıcının bilmediği de söylenemez. Ancak düzenlenen cayma belgesi 4077 sayılı yasanın 9. maddesi ile yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine de uygun değildir. Cayma belgesi sözleşmenin ikinci sayfasının arkasına ve sözleşme metnine ilave edilmek suretiyle düzenlendiğinden geçersizdir. Öyle olunca kapıdan satış şeklinde düzenlenen ve henüz davacı alıcının tatil hakkını kullanmadığı sözleşmeden, yasaya uygun cayma belgesi verilmediğinden davacılar her zaman için dönebilirler…. T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/18587 K. 2005/1248 T. 2.2.2005”- (Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)

3-) Müvekkil ile yapılan Sözleşme Haksız şartlar içeriyor. Şöyle ki:
-a) : Müvekkile satılan Davalı Prestij Club devre tatil satış sözleşmeleri standarttır. HAKSIZ ŞART İÇERMEKTEDİR. Sözleşme Matbudur; tüketici içeriğine etki edemez. Ekte delil olarak 10 adet, benzer satış sözleşmesi sunuyoruz .(Ektedir, Davacını üyesi olduğu Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'nden temin edilmiştir)
4077 sayılı TKHK'nun 6.maddesi “Sözleşmedeki haksız şartlar” başlığı altıda ele alınan bu Kanun maddesinde, “..eğer bu sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tümüyle müzakere edilmediği kabul edilir.”(3.fıkra)

“..Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar,tüketici için bağlayıcı değildir”(2.fıkra)
............................................"

NOT:
6 sayfalık dilekçenin tüm hakkı TTKD'ye aittir. TTKD mağdur tüketicilere hizmet etmeyi, dernek tüzüğü gereğince görev edinmiştir. Tüm mağdur tüketicilere duyurulur.

Mağdurlar, Şikayetten sorumlu başkan yardımcısı Cevdet Nişli'yi arayabilirler.Tel: 0212 222 06 98 e-mail: ttkd07@gmail.com)