Müjde: Yeni Tüketici Kanunu
kapsamında, "tüketici haklı ise" Devre tatil
şirketlerinin "Aldatarak" sözleşme ile aldığı tüm paralarımızı hukukçular geri alabiliyor

"Haydi, zaman kaybetmeden TTKD'ye başvurun.
Güçlerimizi birleştirelim.. Kaptırdığınız euro
ve dolarlarınızı geri almak için hukuk
mücadelesi yapın... "

4077 sayılı Tüketicinin Korumnması hakkında Kanun, devre tatil mağdurlarına "Umut" ve " Heyecan" getirdi. TTKD'nin de yıllar süren örgütlü mücadelesine , Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ındaki değerli hukukçularımız büyük katkı sağladı. Evet onlar bizi anladı ve bu güne kadar mahkemelerde karşılaştığımız hukuksal engelleri ortadan kaldırdılar. Taslakta, devre tatil ile ilgili Yasa'daki 6/B maddesi engeli kaldırıldı.Devre tatil satışları büyük ölçüde " Kapı önü satış" , " Taksitli satışlar" ve "Ön ödemeli satışlar" kapsamına alındı. Bu olay, TTKD'ye gönül verenlerin ve bizim gibi düşünenlerin, zaferidir.

Yıllarca binlerce tüketiciyi, sokakta " Sana hediye tatil çıkt ı" diye kandırarak, tesislerine çeken ve büyük rakamlarla, dolar ya da euro üzerinden " İstemediğimiz halde" sözleşme imzalatarak, cebimizden paralarımızı alan devre tatil şirketleri işte şimdi yandı. SEBEPSİZ ZENGİNLEŞENLERE VE HORTUMLAYANLARA KARŞI, Haydi görev başına..İster hiç kullanmamış, ister kullanmış olun, hangi firma ile nerede tatil-devre mülk(tapusuz) sözleşmesi yapmış olursanız olun, derhal bizi arayın...Kaptırdığınız euro ve dolarlarınızı geri almak için hukuk mücadelesi başlatın.

*TTKD avukatları, devre tatil şirketlerine karşı verdiği mücadelede her gün yeni zaferler kazanıyor. Bu işin sırrı "bilmek" ve " örgütlü mücadele etmek" Başka sırrı yok...Tek başınıza değil, bize katılarak hahkkınızı arayın. İşte sırlarımız:

-Tüketicinin, satıcı karşısında daha etkin olarak korunması gereği:

Haklılığı 4077 sayılı TKHK ile birlikte Yargıtay kararları da desteklemektedir. “Görülmektedir ki, 4077 sayılı Kanun, ticari dağıtım zincirinin nihai halkasını oluşturan ve ekonominin nihai hedefi olan tüketicinin, satıcı karşısında daha etkin olarak korunması gereğinden hareketle düzenlenmiş ve bu koruma anlayışı tüketici hukukunun temelini oluşturmuştur.
Tüketici, üretilip piyasaya sürülen ve üretim sürecinin hiçbir aşamasında bilgi sahibi olmadığı ürün veya sunulan hizmeti satın aldığı bir ilişkide zayıf olan taraf olarak kabul edilmiş; yasa koyucu, bu kabulden yola çıkarak iradesini tüketiciyi korumak şeklinde ortaya koymuştur. Giderek 4077 sayılı Kanun ile de bu koruma olgusunu yasal düzenleme altına alıp; üretim aşamasında bilgi sahibi olmadığı malları veya sunulan hizmetleri satın alan ve sözleşmede satıcıya karşı zayıf durumda olduğu kabul edilen tüketicinin, sonradan bu mal veya hizmetlerin ayıplı çıkması sonucu uğradığı zararın tazminini sağlama yoluna gitmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinin ilk şeklinde “mal” kavramı "ticaret konusu taşınır eşya" olarak tanımlanmışken 4822 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle bu tanım genişletilmiş; diğer unsurlar yanında "alışverişe konu olan konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da mal kavramına dahil edilerek, bunlar da tüketici hukukunun kapsam ve koruması altına alınmıştır. T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU-E. 2007/13-100-K. 2007/100 -T. 7.3.2007

Sözleşme davalının işyerinde imzalansa da
“ Kapıdan satış sözleşmesi” dir.

T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/6281 K. 2004/14215 T. 12.10.2004 sayı ve tarihli “Prestij İnş.ve Turizm San.A.Ş.' nin işyerinde düzenlendiği " devre tatil sözleşmesinin feshi ile ilgili şu şekilde karar vermiştir:

“ … Devre tatil sözleşmeleri Borçlar Kanunda düzenlenen sözleşme tiplerinden her hangi birine uymadığından a tipik sözleşmelerdir. Bu tip sözleşmeler, yasanın tanımladığı değişik akit tiplerini kapsadığından (hizmet, kira, vekalet, satış gibi) karma sözleşmeler olarak tanımlanmakta olup, genelde satıcı tarafından tek taraflı ve matbu olarak hazırlanarak alıcının imzasına sunulmaktadır. O nedenle 4.5.2003 tarihinde taraflar arasında imzalanan ve davada dayanılan devre tatil sözleşmesinin 7.maddesindeki "Sözleşmenin Prestiİ İnş.ve Turizm San.A.Ş. nin işyerinde düzenlendiği" ne ilişkin hüküm, sözleşmenin niteliğini değiştirecek nitelikte bir hüküm olarak kabul edilemez. Ayrıca bu sözleşme sonucunda davacıya cayma belgesi verildiğinde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, cayma belgesinin sözleşme ile birlikte verilip verilmediğinden kaynaklanmaktadır. Cayma belgesi verildiğine göre bu sözleşmenin niteliği itibariyle kapıdan satış sözleşmesi olduğunun kabulü zorunludur … "
Kazancı Hukuk Otomasyon Programı

“ … .Devre Tatil Sözleşmeleri sözleşme özgürlüğü prensibi içerisinde yapılan sözleşmelerdir. Bu sözleşme BK.nun da düzenlenen sözleşme tiplerinden biri olmadığından atipik sözleşmelerdir. Atipik sözleşmelerin devre tatil sözleşmeleriyle ilgili olanları ise yasanın tanımladığı değişik akit tiplerini kapsadığından ( hizmet, kira, vekalet, satış gibi )karma sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır . TC.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2003/1605 K. 2003/5635 T. 6.5.2003) (Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)

- Cayma belgesi düzenlenmişse, Yargıtay'a göre bu satış,“ tecrübe ve muayene koşullu” kapı önü satıştır:
“..Sözleşmenin ikinci sayfasının arkasında imzalı bulunan, "madde 5. cayma hakkı " başlıklı ve aynı sayfadaki 6. ve 7. madde başlıklı düzenlemelerden, davalının sözleşmenin ikinci sayfasının arkasında cayma belgesi düzenlediği, bundan da sözleşmenin kapıdan satış şeklinde düzenlendiği ve davacı iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Zira satış, kapıdan satış olmasa idi davalı satıcının cayma belgesi düzenlenmesine gerek yoktu. Satıcının cayma belgesi düzenleme ihtiyacını duyması, satışın kapıdan satış olduğunu gösterir. Bu hususu davalı satıcının bilmediği de söylenemez. Ancak düzenlenen cayma belgesi 4077 sayılı yasanın 9. maddesi ile yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine de uygun değildir. Cayma belgesi sözleşmenin ikinci sayfasının arkasına ve sözleşme metnine ilave edilmek suretiyle düzenlendiğinden geçersizdir. Öyle olunca kapıdan satış şeklinde düzenlenen ve henüz davacı alıcının tatil hakkını kullanmadığı sözleşmeden, yasaya uygun cayma belgesi verilmediğinden davacılar her zaman için dönebilirler…. T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/18587 K. 2005/1248 T. 2.2.2005”- (Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Program ı)

-Aynı konuda başka bir karar:
“ Davacı kapıdan satış sözleşmesi olarak düzenlenen sözleşmeden cayma hakkını kullanarak dönmek isteğinin davalı tarafından kabul edilmediğini savunarak, bu davayı açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 13.05.2004 tarihli devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış sözleşmesi olarak düzenlendiğini ibraz edilen sözleşme asıllarından sözleşmenin 13.5.2004 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin düzenlendiği yer konusunda sözleşmede bir açıklık bulunmamakta olduğu, ancak sözleşmenin birinci sayfasında 2. madde başlıklı düzenlemelerden, cayma hakkını düzenlediği, bundan da sözleşmenin kapıdan satış şeklinde düzenlendiği ve davacı iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Zira satış, kapıdan satış olmasa idi davalı satıcının cayma hakkını düzenlenmesine gerek yoktu. Satıcının cayma hakkını düzenleme ihtiyacını duyması, satışın kapıdan satış olduğunu gösterir. Bu hususu davalı satıcının bilmediği de söylenemez. Ancak düzenlenen cayma hakkı 4077 sayılı yasanın 9. maddesi ile yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine de uygun değildir. Sözleşme metninde matbu bölümde davalının işyerinde düzenlendiği yazılı ise de tanzim yeri bölümü boş bırakılmıştır. Sözleşme 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden geçersizdir. Öyle olunca kapıdan satış şeklinde düzenlenen ve henüz davacı alıcının tatil hakkını kullanmadığı sözleşmeden, her zaman için dönme hakkı vardır. ( T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/10662 K. 2005/17218 T. 22.11.2005 (Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)

-Aynı konuda 3.karar, “13.hafta” verilmişse, sözleşme askıdadır,tüketici her zaman cayabilir:
“ …Ayrıca sözleşme düzenlenirken, devre tatilin kullanılacağı dönem olarak 15. hafta şeklinde açık ve net olmayan bir ifade kullanılmamalı, tatilin kullanılacağı dönem belli bir tarih olmalıdır. Bu durumda, dava açıldığı tarihte ve ihtarnamenin gönderildiği tarihte, sözleşme askıda olup, henüz davacının cayma hakkını kullanma süresi başlamamıştır… ” T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/5531 K. 2004/14707 T. 18.10.2004

Yapılan Sözleşme “Haksız şartlar” içermektedir.

4077 sayılı TKHK'nun 6.maddesi “Sözleşmedeki haksız şartlar ” başlığı altıda ele alınan bu Kanun maddesinde,
“..eğer bu sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tümüyle müzakere edilmediği kabul edilir. ”(3.fıkra)
“..Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar,tüketici için bağlayıcı değildir”( 2.fıkra)

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/11415 K. 2005/17157 T. 21.11.2005 tarih ve sayılı kararda da tüketici lehine hüküm tesis edilmiştir:
“….devre tatil sahibinin tespit ettiği işletme giderlerine itiraz edemeyeceği belirtilmişse davacı ile müzakere edilerek sözleşmeye konulduğu kanıtlanamayan ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde davalı aleyhine dengesizliğe neden olabilecek böyle bir hüküm 4077 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliğindedir .. Kaynak: Kazancı Hukuk Otomasyon Programı

YARGITAY, DEVRE TATİL SÖZLEŞMESİNİN TAKSİTLİ SATIŞ ŞARTLARINA
UYMAMASI AÇISINDAN DA FESHİNİ UYGUN GÖRMÜŞTÜR:

“Taraflar arasında yapılan, 7.9.1996 tarihli üyelik rezervasyonu talep formu başlıklı sözleşme, 4077 sayılı TKHK.nun 2. maddesinde belirtilen ve tüketicinin korunmasını gerektiren bir hukuki işlemdir. Davacı da yine, aynı kanunun 3. maddesinde belirtilen tüketici sıfatını taşıyan kişidir. Bu nedenle olaya 4077 sayılı yasanın uygulanması doğrudur. Ne varki davacı, gerek dava dilekçesinden, gerekse duruşmadaki beyanlarında dava konusu sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olduğuna dair bir iddia ileri sürmemiş, bu husus ispat da edilememiştir. Bu nedenle satışın kapıdan satış olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Ancak dosyadaki sözleşme kapsamından bu satışın, 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde öngörülen taksitli satış niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. TKHK.nun 6/son maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmede satışı yapılan hizmetin peşin satış fiyatı ile vadeye göre uygulanan faizin miktarı ve oranı belirtilmemiştir. Bu nedenle yapılan sözleşme geçersizdir. TC YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ E. 2000/ 9364 K.2000/ 10179 T.17.11.2000- Kazancı Hukuk Otomasyon Programı )

Biz kazanacağız.
Şikayetleriniz için
Cevdet Nişli'ye başvurun:
Tel: 0212 222 06 98
Cevdet NİŞLİ,
TTKD BAŞKAN YARDIMCISI

Tüketici lehine kazanılan davalar:
Önce bu sayfayı ziyaret edin..İlginç davalar kazanıldı. Tecrübemiz arttı.
Burayı şimdi tıklayın.

Sonra diğer örneklere bakın lütfen
Örnek 1 : Selahattin Demirkan ile Şakir Köse'nin devre tatil şirketi
Üniversal'e karşı kazandığı davalar

Örnek 2 : Ayşe Öğrenç Club Prestij davasını nasıl kazandı?

Örnek 3: Bekir E. Club Flipper ve TTP davasını nasıl kazandı.

Örnek 4: Gökhan Arslan'ın kazandığı Club Prestij davası

Örnek 5: Murat Demirci'nin kazandığı Club Prestij davası

Örnek 6: Prestij Club mağduru Hülya Acar nasıl mutlu oldu?

Örnek 7 : TTKD avukatı DEDEMAN ve Buray İnşaat'ı
8.105 YTL ana para ve %30 temerrüt faizi
ödemeye mahkum ettirdi.

Örnek 8: Cihan Cangüzel, Gökkuşağını
mahkemede Nasıl Devirdi?

Örnek 9 : Fransa'da yaşayan Şerife Kaymak,
Prestij davasını nasıl kazandı?

Örnek 10 : Alper Kartal ve Şükrü Güloğlu Kaunus Club Dalyan
davalarını nasıl kazandık ?

İzinsiz alıntı yapılamaz,kullanılamaz.Her satırı, her hakkı TTKD'ye aittir. Alıntı, kopya vs. yollarla, izinsiz kullanıldığı takdirde, ilgililer hakkında yüksek oranda tazminat davası açılır.Çünkü bu bilgiler yıllar süren ve büyük paralar ödenen mücadele sonucu elde edilmiştir. Tüketicinin korunmasında emeğe saygı lütfen.