34 TL 5817 plakalı Volkswagen Golf Midline 1.4 TSI motor DSG 7 ileri otomatik şanzımana sahip araç, tüketiciyi canından bezdirdi!

Mahkeme dilekçesinden alıntılar:

İstanbul….. Tüketici Mahkemesi
Sayın Hakimliğine

Davacı : Güney Erhan Kömürcü TC Kimlik no: 1..............0

Adres : , Pendik-
İstanbul

Vekili : Av.O.K
Adres : - Fatih - İstanbul

Davalı : Doğuş Oto Paz. Ve Ticaret A.Ş.
Adres : Ankara Asfaltı Üzeri, Hürriyet Mahallesi, No: 61, 81450 Kartal – İstanbul

Konu : Müvekkilin , davalıdan satın aldığı, ayıplı çıkan, yolda kalan ve sürekli şanzıman hatası veren araçta “Gizli ayıp” olması ve tamir seçeneğini benimsemediğimiz için, “Bedel iadesi ile zararlarının karşılanması” hakkında

Olayın Özeti:

Müvekkil, bu davayı açmazdan
önce “3 defa şanzıman arızası” çıkartan
araç ile yaşadığı sıkıntıyı şu şekilde anlatmıştır:

“ 30.06.2008 tarihinde Doğuş Oto Kartal-İstanbul'dan satın aldığım 34 TL 5817 plakaya sahip Volkswagen Golf Midline 1.4 TSI motor DSG 7 ileri otomatik şanzımana sahip araç 2 + 2 yıl ya da 150.000 km garanti altındadır ve şu anda 44,000 km dedir.

  1.ARIZA: Aracı aldıktan yaklaşık 10 gün sonra (2008 Temmuz ayı içerisinde) şanzıman arızası sebebi ile İstanbul içinde yolda kaldım. Aracı tekrar durdurup çalıştırınca arıza tekrarlamadı. Doğuş Oto Kartal Servisi aradığımda getirmemi istediler ve araçta yazılım güncellemesi yaptıklarını söyleyip aracı bir gün sonra teslim ettiler. Arıza giderilmesi ile ilgili yazılı belge talep ettim, verilmedi.

  2. ARIZA : Araç 1400 km'de iken (2008 Eylül ayı içerisinde) tekrar şanzıman arızası sebebi ile İstanbul içinde beni yolda bıraktı. 1. vitese ve üst viteslere geçmiyordu. Tekrar Doğuş Oto Kartal servise götürdüm ve şanzımanın değişmesi gerektiğini belirtip aracımı 10 gün alıkoydular. Yurt dışından getirtildiği söylenen şanzıman, blok halinde komple değiştirildi. Doğuş Oto Kartal şubesine faks ve elden teslim ederek şikayetimi ve durumdan duyduğum rahatsızlığı dile getirdim ve aracın bir daha şanzıman arızası olması durumunda değiştirilmesini talep ettim. Firma cevap vermedi. Arıza giderilmesi ile ilgili yazılı belge talep ettim, verilmedi.

  3. ARIZA: 20 Ağustos 2010 ailemle tatil dönüşü esnasında Ayvalık Ekbir tesislerinde durarak benzin aldım. Tekrar aracı çalıştırıp ileri vitese geçirdikten sonra araç kısa bir mesafe hareket etti ve vites boşa attı. Geri vites de işe yaramadı. Ailemle birlikte yolda kaldık. Aracı Balıkesir Yağcı Otomotiv'e (VW yetkili servis) çektirdim ve İstanbul'a dönmek zorunda kaldık. Arızanın şanzımana ait mekatronik kart ile ilgili olduğunu ve tamirin süre alacağını belirttiler. Doğuş Oto firmasından aracı İstanbul'a göndermelerini talep ettim fakat firma bana yardımcı olmadı. 1 hafta sonra haftasonumu feda ederek aracımı almaya Balıkesir'e kadar seyahat etmek zorunda bırakıldım ve aracı teslim aldım .

  Yetkili servis ve otomobilden anlayan kişiler ile yaptığım görüşmelerde şanslı olduğumu, bu arızanın yolda giderken boşa atma şeklinde de gerçekleşme ihtimalinin olduğunu öğrendim. Yani ben otoyolda yüksek süratle giderken ailemin de içinde bulunduğu halde bu başımıza gelseydi muhtemelen bir ölüm tehlikesi ile burun buruna gelecektik.

  Son arızadan beri eşim her gün otobanda 70 km yol yapmaktadır. Hafta sonları da eşim ve çocuğum birlikte ailecek otomobili kullanmaktayız. Eşimin tek başına veya ailemle birlikte arabaya her binildiğinde “inşallah tehlikeli bir pozisyonda yolda bırakmaz” diye dua ediyoruz.

  İnternetten de araştırdığım ve 7 ileri DSG şanzımana sahip diğer araç sahipleri ile konuştuğum kadarı ile bu tipte şanzımandan dolayı arıza oranı ve yolda kalma olasılığı çok yüksek bir model satın aldığımı anladım.

  Bir an önce kaza yaşamadan ve canımıza bir şey gelmeden aracın firma tarafından teslim alınarak detaylı olarak belirteceğim tüm maddi ve manevi kayıplarımın karşılanmasını Doğuş Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. talep ediyorum...”

Müvekkil, “ 3 defa şanzıman arızası ” ile karşılaştığını ve can güvenliği tehlikesi yaşadığını ve hala sorunun çözülüp çözülmediğini ve ne zaman böyle ciddi bir tehlike ile karşılaşacağını bilmemektedir. İnternet üzerinden elde edilen bilgilere göre de “ 7 ileri DSG şanzımana sahip araçlarda” bu tür problemler sıklıkla görülmektedir.

Müvekkil, Kısa adı TTKD olan Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'ne başvurarak haklarını öğrenmiş, davalılara ayıp ihbarında bulunmuştur. Noterlikten çektiği ihtarnamede de “Son şanzıman arızası” ile serviste tamir gören aracı teslim alırken ” ARACI ŞARTLI TERSLİM ALIYORUM. HER TÜRLÜ DAVA AÇMA HAKKIM SAKLIDIR” demiştir ve 13 Eylül 2010 tarihinde de Beyoğlu 25. Noterliğinden ihtarname çekerek aşağıdaki görüşlerini dile getirmiştir:
“ Şirketinizden 30 Haziran 2008 tarihinde 001256 fatura no ile 42.779,51 TL ye satın aldığım 34 TL 5817 Volkswagen Golf 1.4 TSI midline DSG otomatik şanzımanlı araç son olarak 20 Ağustos 2010 Balıkesir Yağcı Otomativ servisine çekilerek tamir edildi. Ancak ben “Aracı şartlı olarak alıyorum.Her türlü dava açma hakkım saklıdır” şartıyla aracı servisten aldım, tamir seçeneğini benimsemedim. Halen garanti kapsamında olan araç “Garanti kapsamında tamir edilse de” muhtemelen “gizli ayıplı” dır. Şanzıman arızası nedeniyle 3.defa beni yolda bıraktı.

Ben tamir seçeneğini benimsemiyorum. Servis kayıtlarına göre bu aracın gizli ayıplı olduğu, benim ve ailemin can güvenliğimin olmadığı anlaşılmaktadır. Ben sonuç ve talep olarak 4077 sayılı TKHK' nun ilgili maddelerine göre,bu aracın ayıpsız misli ile değişimini veya mümkün değilse bedel iadesini ayrıca zararlarımın karşılanması talebinde bulunuyorum.3 gün içinde talebim kabul edilmezse hakkınızda yasal yollara başvuracağımı ihtar ederim . “

Müvekkil, kısa adı TTKD olan Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'ne başvurarak haklarımı öğrenmiş, bilinçli bir tüketicidir. Bu araçta “ Gizli ayıp ” olduğu iddiasındayız.
.
Ayıba karşı tekeffül( Garanti etme, kefalet)  borcu satıcının teslim borcunun tamamlayıcısıdır. Kanuni bir borçtur.

BK. md. 196'ya göre : '' Bayi mebiin( Satılan şey) ayıbını müşteriden hile ile gizlemiş ise bey'ide(Satış  işleminde) tekeffül hükmünü iskat veya tahdit eden her şart batıldır .'' Yani satıcı malın ayıbını hile ile gizlemişse alıcı ile satıcı arasındaki sorumsuzluk anlaşmaları batıldır.”

HUKUKSAL SEBEPLERİMİZ: Mevzuata göre, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde bu husus; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” şeklinde ifade edilmiştir. Madde metninde de belirtildiği üzere ayıp maddi, hukuki veya ekonomik olabilir. Maddi ayıp; maldaki fiziksel eksiklik ve bozukluklardır… Ayıp, çoğu zaman gizli, olağan bir muayene ve kontrol ile anlaşılamayan, zaman içinde ortaya çıkan nitelikte olabilir. Aracın motorunda performansını ve ekonomik kullanma ömrünü azaltan bir imalat hatası bulunması gibi. Ayıp gizli ise veya tüketiciden hile ile gizlenmişse satıcı 30 gün içerisinde kendisine bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.

- Ayıplı Mal Satımı Halinde Tüketicinin Seçimlik Hakları

Ayıplı bir malın tüketici işlemi niteliğindeki bir satıma konu olması halinde alıcının (tüketicinin) dört adet seçimlik hakkı ve bu haklardan tercih edilenle birlikte tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.

a ) Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme; bu halde tüketici, malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeyi feshetmekte ve ödediği bedeli geri istemektedir. Bu hakkın tercih edilmesi halinde, tüketiciye iade edilecek bedel satım parasının tamamıdır. Satım bedelinden yararlanma bedeli indirimi yapılamayacaktır.

 
b) Malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi; Tüketici malın ayıptan ari misliyle (yenisiyle) değiştirilmesini talep etmektedir. Bu seçeneğin uygulanabilmesi için satılanın misli nitelikte bir eşya olması gerekmektedir. Satım konusu, örneğin, benzeri bulunmayan veya çok zor bulunan özel üretim bir araçsa bu seçenek uygulanamayacaktır.

c) Ayıp oranında bedel indirimi; bu halde tüketici, malı alıkoymakta ve satış bedelinden ayıpla orantılı bir miktarın indirilerek kendisine geri ödenmesini talep etmektedir. Bu seçeneğin tercih edilmesi durumunda, Yargıtay' ın uygulamasına göre, satılanın ayıplı değeri hesap edilerek satış parasından düşülür ve aradaki fark alıcıya iade edilir.

d) Ücretsiz onarım; tüketici maldaki ayıbın ücretsiz olarak giderilmesini talep etmektedir. Bu konu gelecek sayıda, 4077 Sayılı Kanun Md. 13 ve Resmi Gazete Tarihi: 14/06/2003 Resmi Gazete Sayısı: 25138 de yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik çerçevesinde ayrı bir yazıda ele alınacaktır. 


Tüketici bu haklardan birini seçme hakkına sahiptir. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte, ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde, imalatçı-üreticiden, tazminat isteme hakkına da sahiptir. (Md.4/II)

Tüketici bir hakkı tercih ettikten sonra bundan cayarak başka bir hakka yönelemez. Ancak bu hususun bir istisnası vardır. Ücretsiz onarımın tercih edilmesi durumunda onarımın uzun sürmesi veya aynı arızanın birkaç defa tekrar etmesi ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi durumunda tüketicinin diğer haklara yönelme imkanı vardır. Bu konu önemi nedeniyle takip eden yazımızda ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

  - Ayıplı Mal Satışından Sorumlu Tutulabilecek Kişiler
4007 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/III maddesi ayıplı mal satışından ve tüketicinin seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olanları , İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı olarak saymıştır. Bunun yanında satın alınan mal, 4077 sayılı Yasanın 10/V maddesine göre, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile banka ve tüketici finansmanı şirketlerininden alınan “tüketici kredisi” ile edinilmişse bu kredi kurumları da ayıplı mal ve hizmet satışından dolayı tüketiciye karşı yukarıda sayılanlarla birlikte müteselsilen sorumludurlar. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bir kararında bireysel kredi sözleşemesinde malın ayıplı olması hallinde bankanın hiçbir sorumluluğu olmayacağının kararlaştırılmasını 4077 sayılı kanunun 6/1. maddesi kapsamında, tüketici aleyhine haksız şart niteliğinde görmüş ve tüketici yönünden bağlayıcı olmadığına hükmetmiştir.

5. Zamanaşımı: Ayıplı araç satışından kaynaklanan taleplerin tabi olduğu zamanaşımı, ayıba karşı sorumlu tutulanlar, sözleşme ile daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Zamanaşımı süresi sözleşme ile kısaltılamaz anacak tüketici lehine uzatılabilir. Yargıtay, satılan malda üretim hatası niteliğinde gizli ayıp bulunması ve bu arızanın servisçe giderilememesi halini satılandaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru ve hile ile gizlenmesi olarak kabul etmekte ve bu durumda zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğine karar vermektedir.

Bu görüşlerimize ilave olarak, aşağıda sunacağımız Yargıtay kararları, müvekkilin aracında çıkan arızanın “Gizli Ayıp” ve sorumlusunun da davalılar olduğunu ortaya koymaktadır.

T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/4-487 K. 2005/553 T. 5.10.2005 tarih ve sayılı kararına göre, yetkili servislerde aracın hasarının tespit edilememesi ve arızaların giderilememesi ile ilgili aşağıdaki yorumu getirmiştir:

“ Zira, Davalı üretici ve ithalatçı firmalar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak biçimde parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemez.

Kaldı ki, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında hilenin ( hatta yasal değişiklikle ayrıca ağır kusurun da ) varlığı belirgin olmakla davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez…” ( Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)”

Borçlar Kanununun 196. maddesinde; "Satıcı, satılanın ayıbını alıcıdan hile ile gizlemiş ise satımda tekeffül hükmünü ıskat veya tahdit eden her şart batıldır .", 197. maddesinde "Satıcı alıcının satım zamanında malumu olan ayıptan mesul olmadığı gibi satılanı kafi derecede muayene etmekle fark etmiş olacağı ayıptan da ancak bunun mevcut olmadığını temin etmiş ise, mesul olur ."

Ortaya çıkan “gizli ayıp” ise, araç üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi marifetiyle tespiti ve buna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Tarafımızdan açılacak eda davasına esas olmak üzere araçta mevcut olan bu arızanın “gizli ayıp” olup olmadığının belirlenmesi için iş bu “ tespit davasını ” açmak zorunlu hale gelmiştir.

SUBUT DELİLLER : Fatura, Servis fişleri, ayıbı bildiren noter ihtarnamesi vs. tüm deliller, tanık ifadeleri ve yemin.

SONUÇ VE TALEP : Araçta “ gizli ayıp” olup olmadığının, davalının kusurlarının, sorumluluklarının ilgili 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuata göre sayın mahkemenizin de uygun görmesi halinde , İ .T.Ü. Mak. Fak. Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyeleri Prof Dr. İ. Murat Ereke , Prof Dr. H.Ertuğrul Arslan, Prof Dr. Turgut Özaktaş veya Yıldız Teknik Teknik Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Yard.Doç.Dr.Muammer Özkan arasından sayın mahkemenizce takdir edilecek bilirkişi marifetiyle de tespit edilerek bir karar verilmesini ve müvekkilin, tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu araç için ödediği bedelin iadesine ve ayıplı aracın geri alınmasına, kendisinin ve ailesinin yaşadığı korku, sıkıntı, stres ve zaman kaybından dolayı ruhsal yıpranma yaşadığı için 10,000 TL bedelin manevi tazminat olarak karşılanmasına, bilirkişi, mahkeme ve avukatlık masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini saygıyla arz ederiz. …. /09 / 2010

Davacı : Güney Erhan Kömürcü

Vekili Av.O..K