Aracın el freninin “imalat hatası nedeniyle arızalı olup boşalması, ya da telinin kopması ” neticesi kayması, Eyüp Taşkın'ın bu araca olan güvenini sarsmış! TTKD Başkanı Mehmet Barak, " böyle bir şey, seri olarak varsa,olay tekil değilse,derhal tüm araçlar, servislere çağrılsın, kontrolden geçirilsin ve el frenleri değiştirilsin. Ford'a bu yakışır " dedi.

El freni, durduğu yerde boşaldı ve 2010 model Ford Connect, "park halinde iken", geri geri gitti, başka bir araca çarptı; hasar yarattı.

*Akıllara gelen soru şu: ABD'ye de ihraç edilen bu araçların yüzlercesinde böyle bir hata yapılmışsa başımıza kimbilir, neler gelir. Eyüp Taşkın, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada hem yeni araç, hem de 10.000 TL tazminat istedi..
*Ford Connect sahibi Eyüp Taşkın, TTKD hukukçularının hazırladığı Noter ihtarnamesinde aynen şöyle dedi: "2010 model 34 YP 3228 plakalı aracımı Karaköy' de dükkanımın önüne park ettim. Arabam park halinde ve el freni çekili iken bir süre sonra, “el freninin telinin kopması ” nedeniyle aşağıya doğru kayarak, önünde park halindeki 34 TN 1017 plakalı başka bir araca çarpmış ve hasar meydana gelmiştir. İmalat hatası olduğunu kabul ettiniz.2.000,00 TL verelim şikayetinden vaz geç, dediniz. Amerika' ya ihracat yapıyoruz, ne olur halimiz dediniz.. "
Demiştik....Sonra ne oldu?

Flaş.. Flaş. Flaş......Ve bu aracı,
davayı açtıktan hemen sonra, (0) yenisi ile değiştirdiler. Teşekkürler Ford..

İşte yeni araç. Ve Eyüp Taşkın' ın yeni araç ile pozu:



Daha önce Mahkeme dilekçesini nasıl yazmıştık?
Mahkeme dilekçesinin tam metnini yayınlıyoruz:

Kadıköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi
Sayın Hakimliğine


Davacı : Eyüp Taşkın ……….. TC kimlik NO: 43....
Adres : Kaptanpaşa Mahallesi, .................- Beyoğlu / İstanbul

Davalı : Otokoç Otomotiv Tic. Ve San. AŞ
Adres : Aydınevler Mah. Dumlupınar Cad. No:24/1 34854 Küçükyalı / İstanbul

Konu : “ Gizli ayıplı çıktığı” anlaşılan Ford Transit Connect 2010 model aracın (0), ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tazminat talebine karar verilmesi hk.

Olayın Özeti : Davalının piyasaya sürdüğü ve sattığı, Ford Connect 2010 model 34 YP 3228 plakalı aracımı 18.02.2010 tarihinde, sabah vakti Karaköy' de dükkanımın önüne park ettim. Arabam park halinde ve el freni çekili iken bir süre sonra, “el freninin telinin kopması ” nedeniyle aşağıya doğru kayarak, önünde park halindeki 34 TN 1017 plakalı başka bir araca çarpmış ve hasar meydana gelmiştir. Bu konu ile ilgili “ Maddi hasarlı tespit tutanağı ” düzenlettikten sonra, derhal davalı firmanın yetkili servisine başvurdum. Serviste , Davalı hatasını kabul ederek hiçbir bedel talep etmeden, aracımı tamir etti. Tamirden sonra, servis yetkilisi Ali Kılıç, bana el yazımla aşağıdaki tutanağı tutturdu:
“ Arabamın fabrikasyon hatasından dolayı uğramış olduğu hasarın onarılmış ve Otosan tarafından tamamının tamir edildiğinin bilgisini aldım.2010 Ford Connect arabamı teslim aldım.Onarılmış olarak. 24.02.2010, 17.15- Eyüp Taşkın.Teslim alan… Teslim eden Ali Kılıç”

Ben bu tür yazı yazdırılıp imzalatılmasının “ kötü niyet olduğunu ”, kısa adı TTKD olan Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'ne başvurduğumda öğrendim.

Davalı firma tarafından tamir yoluyla servisteki tüm masraflar karşılandı, çarpılan aracın hasarı da sigortamdan ödettirildi. Ancak, bu fabrikasyon hatası olduğu için, yeni araç talebimi sözlü olarak iletmeme rağmen, davalı kabul etmedi. Ben, aracı alırken imzaladığım evrak ile, “ tamir seçeneğini” asla benimsemedim. Noterlikten ihtarname gönderdim. Ayıpsız yeni araç talep ettim. 4 aylık (0) olarak satın aldığım aracın, benim kusurum olmaksızın orijinalliği bozuldu ve değer kaybına uğradı. Tamir benim talebim dışında yapıldı.
Aracın el freninin “imalat hatası nedeniyle arızalı olup boşalması, ya da telinin kopması” neticesi kayması, bu araca olan güvenimi sarsmıştır. Tamir yoluyla hatanın giderilmiş olduğu konusunda inancım yoktur. Ben istemediğim halde, bu tamiri gerçekleştirdiler. Ancak bu seçeneği kabul etmediğimi davalıya bildirdim. Yeni (0) araç istedim. Davalı bunu “ mümkün değil ” diye baştan sona kadar reddetti.Tamir işlemi de psikolojik baskı ve emrivaki şekilde yapıldı. Bu araçta hala “ fren nedeniyle can güvenliği endişesi ” taşıyorum. Piyasaya sürülen binlerce araçta da , Bursa da yabancı bir şirket tarafından imal edilerek takıldığı öne sürülen ve ihtar çektikten sonra, işyerime kadar gelerek, “ üzüntülerini bildiren” bu şirket yetkilileri, “ Otokoç sana yeni araba vermezse biz vereceğiz ” dedilerse de, bunlar, “ örnek teşkil eder” düşüncesi ile gerçekleşmedi. Satın aldığım araca “ arızalı el freni takılmış olduğunu ” bizzat, şirket yetkilileri bana telefon ile bildirdiler.Ayrıca “ Sana 2.000,00 TL verelim. Şikayetini geri al. Biz ABD'ye ihracat yapıyoruz. Duyulursa, satışlarımız iptal olur ” şeklinde teklifte bulundular. Kabul etmedim. Muhtemelen binlerce tüketicinin de can güvenliği tehlikede olabilir. Ben sorumlu bir yurttaş olarak sorumluluğumu, cebimden para ödeyerek dava açma şeklinde yerine getiriyorum. Asla “ sebepsiz zenginleşme peşinde ” değilim. Ben şikayetimi geri almayarak, sayın mahkemenizde, Tüm Tüketicileri Koruma Derneği' nin hukuksal desteğini de alarak dava açmayı, hem kendim için, hem de piyasada, muhtemelen “arızalı el freni takılmış ” ford connect kullananları da uyarmak için bu davayı açıyorum. Bilindiği gibi, Satıcının tekeffülü altındaki malın ayıbı ortaya çıkarsa alıcının seçimlik hakları doğar . Bu husus BK. md 202'de düzenlenmiştir. Seçimlik haklarımı,aracın yenisini verilmesi ayrıca bende tedirginlik, güvensizlik ve iş gücü kaybı yaratması nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunuyorum. El freni, imalattan kaynaklanan bir hata nedeniyle “ sakat ” çıkmışsa ve binlerce tüketici de bu nedenle bir can güvenliği tehlikesi yaratmışsa, bu talebimde haklı olduğumu düşünüyorum. Davalı şirket kusurunun bedelini mutlaka ödemelidir.

Hukuksal Nedenler:

AYIP: Bilindiği gibi, “Vaadleri ya da beklentileri sınırlayan bir şey varsa, bunlara ayıp” denir

Satım sözleşmesi oldu. Satılan şey teslim edildi. Bu durumda ya satılan şey için satıcı birtakım vaadlerde bulunmuştur ya da vaad yoktur ama alıcının birtakım beklentileri vardır. Bu vaadleri ya da beklentileri sınırlayan bir şey varsa bunlara ayıp denir ve satıcı bundan sorumludur.

Ayıba karşı tekeffül( Garanti etme, kefalet) borcu satıcının teslim borcunun tamamlayıcısıdır. Kanuni bir borçtur.

BK. md. 196'ya göre : '' Bayi mebiin( Satılan şey) ayıbını müşteriden hile ile gizlemiş ise bey'ide(Satış işleminde) tekeffül hükmünü iskat veya tahdit eden her şart batıldır .'' Yani satıcı malın ayıbını hile ile gizlemişse alıcı ile satıcı arasındaki sorumsuzluk anlaşmaları batıldır.v

Ayıba karşı tekeffül borcu tali bir borçtur . Satım sözleşmesinin geçerliliğine bağlıdır.
Satıcının vaadettiği vasıflardan dolayı tekeffül borcu:

1- Bu vaadin ciddi olması gerekmesi sözleşmenin yapılmasını etkilemesi gerekmektedir. Sırf reklam bazındaki vaadler tekeffül borcu doğurmaz. ( bknz. T.T.K md. 16)

2-Muayene ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerekir.
Fakat, ortaya çıkan ayıp, “gizli ayıp” tır. Böyle bir olay meydana gelmeden fark edilmesi mümkün değildir.


Satıcının tekeffülü altındaki malın ayıbı ortaya çıkarsa alıcının seçimlik hakları doğar . Bu husus BK. md 202'de düzenlenmiştir.
Buna göre:

' 'Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder.
Hakim müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.
Kıymetinin noksanı mebiin semenine müsavi ise müşteri ancak bey'in feshini talep edebilir.''


Yani alıcı ya malı iade eder, sözleşmeden döner, ya malı alıkoyar; ödediği bedelin indirilmesini ister ya da satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesini dava eder.

Tüketiciyi Koruma Kanunu bu 3 seçimlik hakka bir tanesini daha eklemiştir. Buna göre alıcı ücretsiz onarım da isteyebilir

Örnek Yargıtay kararları:
“ …Garanti belgesinin verilmesi zorunluluğu kapsamında, yasa, satıcıyı/ayıba karşı sorumlu tutulanları, garanti süresi içinde malın malzeme, işçilik, montaj hataları nedeniyle arızalanması halinde ücretsiz onarım yapmakla yükümlü tutmakta, sık sık arızalanma sonucu maldan yararlanamama süreklilik gösterirse tüketicinin değiştirme talep edebileceğini ve bu talebin muhataplarınca reddedilemeyeceğini belirtmektedir.

Bu koşullar altında, değiştirme talebine karşı satıcı yanında bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaktadır ( TKHK.m.13/f.3 ).
Bu bağlamda; olayın açıklanan gelişimi ve deliller karşısında araçta üretim hatası bulunup, bunun hile ile gizlenmiş gizli ayıp olduğunda kuşku yoktur.

Zira, Davalı üretici ve ithalatçı firmalar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak biçimde parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemez.

Kaldı ki, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında hilenin ( hatta yasal değişiklikle ayrıca ağır kusurun da ) varlığı belirgin olmakla davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez. ( T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2005/4-487 K. 2005/553 T. 5.10.2005 -
Kaynak:Kazancı Hukuk Otomasyon Programı)

“BK.nun 202. maddesi hükmüne göre "satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin tenzil olunmasını dava eder." Aynı yasanın 203. maddesinde ise "Satılan miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir." T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2007/4227 K. 2007/11147 T. 11.12.2007