Yargıtay kararı,örnektir:
Kamyonet satın alan ve aracı "ayıplı"
çıkan araç sahibi tüketici de olsa,
tüketici mahkemesinde
dava açamaz

* Dikkat edin, binek olarak kullanılan bir çok
araç ruhsatında "kamyonet" yazıyor.

DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin yetkili satıcı olan davalıdan ( O ) km. kamyonet satın aldığını, aracın sık sık arızalandığını, bu durumda her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek aracın davalılara iade edilerek yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahı Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın ticari araç olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın niteliği ve tahsis amacı itibariyle ticari nitelikte olup, davacının da tüketici durumda olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği , davaya kendi mahkemelerinde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlikle dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup on günlük cevap süresinde bildirilmesi gerekir ( HUMK'nun 187/2, 195/1. maddeleri ). Somut olayda davalının cevap dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi dilekçesinin on günlük cevap süresi içinde verildiğini gösteren bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden süresinde yapılmış bir yetki itirazı varmış gibi yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki nedenlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C.YARGITAY19. HUKUK DAİRESİ E. 2006/11525 K. 2007/1179 T. 12.2.2007 -
Kaynak:Kazancı Hukuk Otomasyon Programı

NOT: İzinsiz alıntı yapılamaz ve kullanılamaz.Eğer bu karar ile ayrıntıları öğrenmek istiyorsanız, Kazancı Hukuk Otomasyon Programına üye olmalısınız.