2010 model sıfır Peugeot 308'in
ayıbı 30 günde çıktı!

* 34 BC 0486 plakalı, 308 Millesim 1.6 HDİ Otomatik Dizel park sensörlü araç, tüketici mahkemesine düştü..
*Davalı şirket aracına sahip çıkmadı

İşte dava dilekçesinden ayrıntılar:


İstanbul… Tüketici Mahkemesi
Sayın Hakimliğine

Davacı : Nazım Ermd. TC Kimlik NO: .........................8
Adres : .............................. Okmeydanı-Şişli /
İstanbul
Vekili : Av. O. K.


Davalı 1 : Peugeot Otomotiv Pazarlama AŞ
Adres : Kar Plaza, Kayışdağı Caddesi, E Blok, No:45, P.K.34752 İçerenköy-
İstanbul
Davalı 2 : Baykaralar Otomotiv San. Ve Ticaret AŞ
Adres : Uluyol Caddesi, No: 37/ A Bayrampaşa / İstanbul

Dava
Konusu : Ayıplı çıkan aracın yerine , aynı model, aynı özelliklere sahip, sıfır, 2010 model ( 0) yeni araç verilmesine karar verilmesi hakkında

Olayın Özeti :
Müvekkilin, 20.06.2010 fatura tarihli, 05 -07 2010 da teslim aldığı 34 BC 0486 plakalı, 308 Millesim 1.6 HDİ Otomatik Dizel park sensörlü araç, “ Ayıplı ” çıkmıştır.
Şöyle ki,
1- Satın aldıktan 3 gün sonra torpidonun göğüs kısmında hava kabarcıkları olduğu görülmüştür. Yokuş çıkarken ve düz yolda motordan sibob vurma sesi, direksiyon mafsalında lak luk sesler,ön sol kapının iç boyasında boya akıntı izleri kusurlar ve “ ayıp” nitelikli bozukluklar tespit edilmiştir.
2- Müvekkil, bu konudaki şikayetini muhatap Baykaralar' a bildirmiştir. Yetkili servis tarafından da, söz ettiğimiz kusurlar, ayıp nitelikli bozukluklar yerinde tespit edilmiştir. Bu tespit ile birlikte, müvekkile “ Torpido göğüs kısmının komple değiştirilmesi “ teklifinde bulunulmuştur..Ancak, böyle bir teklif, “Satın aldığı sıfır aracı, 2. El araç konumuna düşüreceği için, müvekkil tarafından reddedilmiş, müvekkil, “ Ben sizden sıfır araç satın aldım. Ayıplı olduğu ilk 30 gün içinde anlaşılmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesinde hüküm olarak öngörüldüğü gibi , bana sıfır araç vermelisiniz” şeklinde, bu teklife “ karşı cevap” vermiştir. Bunun üzerine, müvekkil ile bu konuda muhatap olan şahıslar, Baykaralar' dan satış departmanından Alper Uç, Genel Müdürlük Müşteri İlişkileri Servisi'nden Murat Bey ile de 3 defa telefon görüşmesi yapılmıştır. Her seferinde
“ Size döneceğiz” denilse de bu güne kadar dönülmemiştir ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi konusunda her hangi bir olumlu cevap verilmemiştir . Bu durum müvekkilin araç kullanım ile ilgili psikolojisini bozmuş, güven kaybına neden olmuştur.
3- Bu araç 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesine göre ayıplıdır. Müvekkil, bu ayıbı “ ilk 30 gün içinde davalılara, 29 Temmuz 2010 tarihli Beyoğlu 25. Noterliğinden ihtarname ile” ihbar etmiştir.. Müvekkil, kısa adı TTKD olan Tüm Tüketicileri Koruma Derneği'ne başvurarak haklarımı öğrenmiştir. İhtarında “ bu aracın yerine ayıpsız, aynı model aynı özellikte araç verilmemesi halinde hakkınızda yasal yollara başvuracağını ” davalılara bildirmiştir.. Müvekkilin, açık ve aleni olan bu ayıpların yanı sıra, araçta “ Gizli ayıp ” olduğu konusunda da endişe ve can güvensizliği vardır.

Hukuksal Sebepler:
Yargıtay ne diyor?
Yargıtay'ın görüşü müvekkilin lehinedir. Karar aynen şöyledir:
“..4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik “ Ayıplı Mal ” başlıklı 4. maddesinde;

“ Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.

İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı … ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. …. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz.”

Denilmekte;

Aynı Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik “Garanti Belgesi” başlıklı 13.maddesinde ise;

“İmalatçı veya ithalatçılar ithal ettikleri veya ürettikleri sanayi malları için Bakanlıkça onaylı garanti belgesi düzenlemek zorundadır. Mala ilişkin faturanın tarih ve sayısını içeren garanti belgesinin tekemmül ettirilerek tüketiciye verilmesi sorumluluğu satıcı, bayi veya acenteye aittir. Garanti süresi malın teslim tarihinden itibaren başlar ve asgari iki yıldır. Ancak, özelliği nedeniyle bazı malların garanti şartları, Bakanlıkça başka bir ölçü birimi ile belirlenebilir.

Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.

Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur .

Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır.

Bakanlık, hangi sanayi mallarının garanti belgesi ile satılmak zorunda bulunduğunu ve bu malların arızalarının tamiri için gereken azami süreleri Türk Standartları Enstitüsünün görüşünü alarak tespit ve ilânla görevlidir”

Subut Sebepler: Fatura, İhtarname,ödeme belgeleri, servis tespit raporu vs. tüm deliller.

Sonuç ve Talep : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkilin davalılardan 41.580,95 TL fatura bedeliyle,satın aldığı ve ilk 30 gün içinde “ ayıbı ortaya çıkan” aracın, geri alınarak, “ ayıpsız, sıfır ” misliyle değiştirilmesine, mahkeme, bilirkişi, avukatlık masraflarının karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini saygıyla arz ederiz…. / 08 / 2010

Davacı: Nazım Ermd.
Vekili: av. O.K.