TTKD Otomobil değiştiriyor
* Aşağıdaki resimleri tıkladığınızda, hukukçularımızın
ne kadar başarılı sonuçlar elde ettiklerini göreceksiniz.

Yeni açılan ve kazanılan bazı otomobil davaları:

* Lüks otomobil Audi ve Doğuş Oto, mahkemelik...Ve biz bu davayı kazandıkkkkk..Flash haber..
Defalarca arızalanan ve can güvenliği tehlikesi yaratan Audinin şanzımanı değiştirildi; sorun devam ediyordu...
Okumak için tıklayın

---------------------------------------------------------------------------------------
Toyota Auris' den böyle şikayetçi oldu ve dava açtı:
"Bu araç yokuş yukarı ve sıkışık trafikte can güvenliği ve psikolojik problemler yaratmaktadır. Haftalar ve aylarca servislerde sorunlarıma çözüm aradım; bulamadım."
Okumak için tıklayın




-----------------------------------------------------------------------------------------
Olacak şey mi? Motor kurum bağlamış! İbiş beyaz
Audi A3 sportback serviste 17.000 TL'lik
arıza çıkardı!
Mahkemeye gitti:
Okumak için tıklayın


---------------------------------------------------------------------------
Insignia 4dr Cos 1 6LET1 80 HP M6 Siyah Deri Döşeme
DVD 800 Navigazyon Black Sapphire model aracın başına gelenler:

Bu lüks araç Balkan Motorlu Araçlar Ltd.Şti
tarafından "Vuruk olarak" mı satıldı?
Okumak için tıklayın


-------------------------------------------------------------------------
El freni, durduğu yerde boşaldı ve 2010 model Ford Connect, "park halinde iken", geri geri gitti, başka bir araca çarptı; hasar yarattı. Bu araç şimdi değiştirildi. Dava açtıktan sonra Eyüp Taşkın, işte bu (0) araca sahip oldu.

Okumak için tıklayın



-------------------------------------------------------------------------

İzmir'den 09 PN 904 Ford-Fusion 1.6 Tdci model
araç sahibi Ali Sendur'un feryadını duyun lütfen.
"Alın bu arabayı..." dedi . Ve...Ali Şendur'un Ford zaferi
Mücadele etti, ( 0) araç sahibi oldu.


Okumak için tıklyın





----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Yargıtay kararı,örnektir:
TÜKETİCİ TARAFINDAN SATIN ALINAN
OTOMOBİLİN GİZLİ AYIPLI ÇIKMASI

• YARGITAY'A GÖRE, HİLE SEBEBİYLE ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN UYGULANMAMASI GEREKİYOR

Tüketicinin Satın Aldığı Otomobil Gizli Ayıplı Olmasına Rağmen Yetkili Servisçe Bu Husus Bildirilmeyerek Tüketicinin Tamirlerle Oyalanması - Ayıplı Malın Misliyle Değiştirilmesi Talebinin Kabulü Gereği vardır.


ÖZET : Dava, satın alınan gizli ( hileli ) ayıplı otomobilde ortaya çıkan ve devamlılık arzeden arızalar sonucu aracın kullanılamaması nedeniyle, yenisiyle değiştirilmesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davaya konu araca ait garanti belgesi 17.12.1997 başlangıç tarihli olup, 1 yıl sürelidir ve azami tamir süresi 1 ay olarak gösterilmiş; ayrıca tercümesi yapılan belge ile üretici firma tarafından 30 yıl içten dışa doğru paslanmaya karşı, 30 yıl da marş ve arıza sorunlarına karşı garanti süresine tabi kılınmıştır.

Otomobilin garanti süresi içinde el değiştirmesi durumunda dahi garanti borcu ortadan kalkmayıp, satın alan tüketicinin de garanti kapsamından yararlanma olanağı vardır.

Garanti belgesinin verilmesi zorunluluğu kapsamında, yasa, satıcıyı/ayıba karşı sorumlu tutulanları, garanti süresi içinde malın malzeme, işçilik, montaj hataları nedeniyle arızalanması halinde ücretsiz onarım yapmakla yükümlü tutmakta, sık sık arızalanma sonucu maldan yararlanamama süreklilik gösterirse tüketicinin değiştirme talep edebileceğini ve bu talebin muhataplarınca reddedilemeyeceğini belirtmektedir.

Bu koşullar altında, değiştirme talebine karşı satıcı yanında bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaktadır ( TKHK.m.13/f.3 ).
Bu bağlamda; olayın açıklanan gelişimi ve deliller karşısında araçta üretim hatası bulunup, bunun hile ile gizlenmiş gizli ayıp olduğunda kuşku yoktur.

Zira, Davalı üretici ve ithalatçı firmalar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak biçimde parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemez.

Kaldı ki, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında hilenin ( hatta yasal değişiklikle ayrıca ağır kusurun da ) varlığı belirgin olmakla davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez.
Diğer taraftan, üretici firmanın ürettiği araç yönünden 30 yıl içten dışa doğru paslanmaya karşı, 30 yıl da marş ve arıza sorunlarına karşı garanti süresi tanıdığı, tercümesi yapılan belgeden anlaşılmasına göre satıcının/ayıba karşı sorumlu tutulanların yasada belirlenen zamanaşımı süresinden daha uzun bir garanti süresi vermesi, dolayısıyla da daha uzun bir süre sorumluluk üstlenmesi söz konusu olup, bu yönden de zamanaşımının varlığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu sebeple, davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddi yönünde verilen direnme kararında usul ve yasaya uygunluk yoktur.

Bu kararın ayrıntıları
için tıklayın lütfen:
ile ilgili örnek bazı Yargıtay kararları:
*TÜKETİCİ TARAFINDAN SATIN ALINAN
OTOMOBİLİN GİZLİ AYIPLI ÇIKMASI


*ZAMANAŞIMI DEF'İ ( Satıcının Ayıba Karşı Sorumlu Tutulanların Daha Uzun Bir
Garanti Süresi Vermemesi Halinde Ayıplı Maldan Doğan Sorumluluğun Malın
Tesliminden İtibaren 2 Yıl Olması )