"Ayıplı araçta"
SON zaferimiz: Totota AURİS
* Toyota AURİS davasını da kazandık.
*Araç, yokuş yukarı çıkamıyordu.
* İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi araç sahibi Tugrul Bilge'ye, ödemiş olduğu 41.354,28 TL paranın faiziyle iade edilmesine karar verdi.Karar tarihi, 10.05.2011.
*İşte duruşma zaptı:



************
Tuğrul Bilge' nin Toyota Auris davasında, dosya bilirkişiye gitti... Ve sonra biz kazandık:

*********
Davalının iddiasına cevap: Zaman aşımı yoktur!

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
Sayın Hakimliğine Dosya No. 2009 / 339 Esas

Davacı : Tuğrul Bilge
Adres : Dosyada mevcut

Davalı : Derindere Turizm Otomotiv San.ve Tic. Aş.
Adresi : Dosyada mevcut

Konu : Davalı vekilinin cevaplarına cevabımdır.

İzahı :
1-) Yetkiye dair itiraza cevap :
Dava konusu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır. Benim ikametgahım Üsküdar olduğundan, Levent'te, İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde dava açmış olmam, doğru bir davranıştır ve 4077 sayılı yasanın 23. maddesine uygundur. Bu maddede “ Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Denilmektedir. 3. İstanbul Tüketici Mahkemesi, ikametgahım olan Üsküdar İlçesi yargı çevresi içerisindedir.

2-) “.. Zaman aşımı varlığından da söz edilemez:
Dava dilekçemde ayıbın “ Gizli olduğunu” açıkladım. İlgili Yargıtay kararını da koydum. Bu açıdan bakıldığında zaman aşımı yoktur. Yargıtay bu durumda “.. zaman aşımı varlığından da söz edilemez” şeklinde yorum yapmış; karar vermiştir. Dilekçemde ayrıntılı şekilde izah ettim; aynen tekrarlıyorum.

3-) Esasa dair itiraza da itiraz ediyorum; dilekçemdeki açıklamaları tekrarlıyorum.
Davalı vekili, diğer mahkemelerde görülen davalarda, tüketici lehine verilen kararları bildiği ve bu mahkemenin de aleyhlerine sonuçlanacağını düşündüğü için, konuyu farklı noktalara çekmek istemektedir.
MMT Multi Mode Şanzıman ile ilgili broşürlerinde tanıtma kitapçıklarında sözleri, vaadleri ve taahhütleri mevcuttur. Bu şanzıman araç ile Formula yarış otomobillerinde olduğu gibi keyifli ve güvenli bir sürüş yapacağım konusunda inandırıldığım için bu kadar yüksek fiyat ödeyip bu aracı satın aldım. Bu konu dava dilekçemde ayrıntılı olarak mevcuttur, tekrar etmeyeceğim. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nde 2008 / 574 dosya no ile takip edilen ve tüketici lehine sonuçlanan toyota auris davası ile ilgili bilirkişi heyetinin raporu getirtildiğinde konu aydınlanacaktır. Sayın mahkemenizden bunu özellikle istiyorum. Ayrıca İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşacak yeni bir incelemede de gerçek ortaya çıkacaktır. Bu araçlarda “ seri olarak ayıp ” vardır.

4-) Aracım, dünya çapında ortaya çıkan “Gaz pedalı arızası” nedeniyle da servise çağrıldı. Bunu da sayın mahkemenize bildiriyorum. Satıcı, alıcıyı (beni) bu açıdan da iğfal etmiştir. Arıza “ Gizli ayıp ” tır. Bunu da yeni öğrendim. Aracın ayıplarına ilave edilmesini istiyorum. Bu nedenle davalı vekilinin sözlerine itibar edilmemesi gerekmektedir, diye düşünüyorum. İhbar talebine itiraz etmiyorum. Ancak, davalı sattığı araçtaki ayıptan sorumludur.4077 sayılı yasaya göre bundan kaçamaz.

Saygılarımla. Davacı:Tuğrul Bilge