| |
Zafer Ceylan, tüketici mahkemesi
kararıyla "ayıplı" toyota carolla için ödediği 39.741 TL'yi geri aldı
*Araç iki defa bilirkişi heyetine gitti. Bilirkişi heyeti bu araçta “Sistem hatası-Yapısal hata” tespit etti.
* Şimdi kafalardaki soru şu: Acaba bu seri üretimde mi hata var?
2007 yılında 823 sayılı dosya ile 1.Tüketici Mahkemesi'nde dava açan Zafer Ceylan , üyesi olduğu Tüm Tüketicileri Koruma Derneği''nin desteğiyle Türk tüketici hareketi içinde tarihe geçecek bir zafer kazandı. Araç iki defa bilirkişi heyetine gitti. Bilirkişi heyeti bu araçta “Sistem hatası-Yapısal hata” tespit etti. Tüketici Mahkemesi de, Zafer Ceylan'ın kullandığı ayıplı aracı iade ederek, ödediği 39.741 TL ‘yi geri almasına karar verdi. Bilirkişi heyeti ve mahkemece 34 ZC 355 plakalı Toyota Carolla marka HB 1.4 D TİPİ 2007 MODEL araçta ortaya çıkan arızaların, sistemden kaynaklandığı için, tamirinin mümkün olmadığı sonucuna varıldı. Şimdi kafalardaki soru şu: Acaba bu seri üretimde mi hata var?
* İŞTE MAHKEME KARARINDA ETKİLİ OLAN,
SON BİLİRKİŞİ RAPORU:
TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN
HAKİMLİĞİ'NE/İSTANBUL
Dosya No : 2007/823
Davacı : Zafer Ceylan
Davacı Vekili : Av. ...................Tüketici Avukatı
Davalı : Toyotasa A.Ş. –Toyota Motorlu araçlar Tic.A.Ş
Davalı Vekili : Av.Hakan Kopaner – Av. Hasan Ali Narinç
Konu : Ayıplı Mal
OLAY : 15.08.2006 tarihinde davacı Zafer Ceylan tarafından davalı firmadan satın alınan 34 ZC 355 plaka sayılı Toyota Carolla marka HB 1.4 tipi 2007 model araçta satın alındıktan sonra ortaya çıktığı ifade edilen otomatik vites debriyaj arızası nedeniyle 4077 sayılı kanunun 4. maddesine göre bu durumun aracın kullanımını engellediği ve dolayısıyla ayıplı mal olduğu ileri sürülerek araç için ödenen bedelin iadesi istemiyle iş bu dava açılmış , bu hususun tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılması istendiğinden re'sen seçilmemiz üzerine araç üzerinde gerekli inceleme yapılarak ve dava dosyası tetkik edilerek 28.11.2008 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş , Yüce Mahkeme'nin 05.02. 2009 tarihli ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aracın yeniden test edilip şikayetin devam edip etmediği , debriyaj sisteminde imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi bakımından ek rapor düzenlenmesi istendiğinden araç üzerinde yeniden seyir testi yapılarak aşağıda belirtilen ek mütaala ve kanaate varılmıştır.
EK MÜTAALA VE KANAAT
- Dava konusu araç 34 ZC 355 plaka sayılı Toyota Corolla marka HB 1.4 D-4D tipi 2007 model özel otomobil olup , 28.11.2008 tarihli kök raporun sonuç bölümünde ; Dosyaya ibraz edilen belgelerden dava konusu aracın debriyajının , sık kavrama Yapılan trafik şartlarında aracın kullanım dışı kalmasına neden olacak derecede ısındığı, bu nedenle garanti süresi içerisinde yetkili servise başvurulduğu , dört kere debriyaj baskı balata değişimi yapılmış olmasına rağmen arızanın halen devam ettiği , bu durumun trafikte güvenli seyir bakımından sürücü için önemli riskler teşkil ettiği , arızanın kullanım hatasına bağlı olmayan , sistemden kaynaklanan bir arıza olduğu , araçtaki debriyaj mekanizmasının ( kavrama mekanizmasının ) tamamen sürücünün insiyatifi dışında otomatik olarak çalışması nedeniyle ısınma zafiyetinin kullanıcıya yüklenemeyeceği , kullanılmaya başlandıktan sonra ortaya çıkan ve şikayet konusu edilen dava konusu debriyaj arızasının , maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltan ve de kısa süreliğine de olsa seyir esnasında ortadan kaldıran bir arıza ya da kusur olduğu, dolayısıyla kendisinden beklenen fonksiyonlar bakımından önemli bir maddi ve ekonomik eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği , bu bakımdan aracın gizli ayıplı olduğu, sistemden kaynaklandığı için onarımının mümkün olmadığı , aracın dış etkilerle sağ arka çamurluk tarafından hasarlanmış olduğu ve bu nedenle gördüğü kaporta ve boya onarımları dolayısıyla araçta değer kaybı oluşacağı , araçta oluşacak değer kaybının gördüğü onarım ve hasarın niteliği dikkate alındığında 1.000, YTL olacağı sonucuna varılmıştı.
- Davacı vekilince bilirkişi raporuna yapılan 08.01.2009 tarihli itirazda , raporun eksik incelemeye dayandığı , deneme seyri yapılmadan arızanın halen sürdüğünün ifade edildiği , bunun debriyajının yeterince incelenmediği anlamına geldiği , zira dava konusu aracın incelemeden hemen sonra servise başvurarak debrijaj baskı balatasının değiştirildiği, inceleme sırasında debriyaj balatasının aşınmış olduğundan aracın hareket etmemiş olmasının son derece normal olduğu, aracın baskı balatasının aşırı ısındığının tespit edilmediği, buna rağmen aracın teknik olarak arızalı olduğunun iddia edildiği bunun kabul edilemez olduğu, raporun hatalı ve teknik olarak yetersiz olduğu aracın yürürken incelenerek rapor alınması için başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
- Dava konusu araç 66.631km de iken değiştirilmiş ve üzerinden yaklaşık 7.200 km lik bir kullanım süresi geçmiş olan baskı balata, davalı tarafın talebi üzerine yeniden değiştirilerek dava konusu araç, üzerinde “sıfır” balata olduğu halde İTÜ Maslak kampusüne getirilmiş ve yeni baskı-balata ile test edilmiştir.Aracın yaklaşık 7.200 km kullanılan ve üzerinden çıkarılan debriyaj balatası da incelenmiş, aşınma miktarı ölçülmüştür.
- Dava konusu 34 ZC 355 plakalı araç üzerinde “sıfır”debriyaj balatası takılı halde 23.03.2009 tarihinde İTÜ Maslak kampusü iç yollarında test sürüşüne tabi tutulmuştur.Araç muhtelif eğimli yollarda belirli bir dur-kalk trafik seyir çevrimine tabi tutulmuş, tasarlanan toplam yaklaşık 3 kmlik seyir mesafesinin daha ilk yarısında yaklaşık 2 km geçildiğinde debriyaj sesli ikaz vermiş, kabin içerisine balata kokusu yayılmıştır.Bu andan itibaren aracın kullanımından vazgeçilmiş bir süre beklendikten debriyaj kendiliğinden soğuyacak biçimde seyir şartları oluşturularak laboratuara dönülmüştür.Yapılan testte çok yavaş akan tamamen durma süresinin çok kısa olduğu bir rampa çıkışı simüle eğilmiş ve simülasyon , davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu cevap yazısında ifade ettiği husus dikkate alınarak yapılmıştır.Yani araç rampada gaz yardımı ile değil her seferinde frene basılarak durdurulmuştur.Test sırasında aracın 73.857 km de olduğu tespit edilmiştir.
- Dava konusu aracın üzerinden çıkan ve yaklaşık 7.200 km kullanılmış olan debriyaj balatasının incelenmesi sonucunda aşınma miktarı kumpas yardımıyla ölçülmüş ve balatadaki aşınmanın ortalama 0.3 mm kadar olduğu, yani perçin başı derinliğin henüz daha yaklaşık 1.7 mm civarkında olduğu tespit edilmiştir.Bu derinlik kullanılan sürede dikkate alındığında söz konusu debriyajın herhangi bir anormallik olmadığı taktirde 60-70.000 km daha kullanılabileceğini göstermektedir.Heyetimiz yapılan bu ölçüm sonucunda balatadaki aşınma ile araçtaki sıkışık trafikte meydana gelen ısınma ve ikaz verme arızasının birebir ilişkili olmadığı, ikaz mekanızmasının koruyucu olarak devreye girdiği, dolayısıyla bu ikaza sürücü tarafından uyulup birsüre beklenip soğumanın sağlanması durumunda, yani kullanıcının bu sorunun, üzerine gitmeden aracı fasılalı kullanarak yoluna devam etmesi durumunda balata ömrünün çok fazla etkilenmeyeceği, ancak bu durumun aracın sıkışık trafikte ve rampalarda kullanımını etkileyeceği büyük ölçüde engelleyeceği gerçeğini de değiştirmeyeceği görüşündedir.
SONUÇ
Yukarıdaki açıklamaların ışığında ;
- Dava konusu araç üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda, söz konusu şikayetin “sıfır”debriyaj balatası takıldıktan sonra da devam ettiği bu durumun söz konusu arızanın yapısal kaynaklı bir sorun olduğunu gösterdiği
- Balata ısınma arızası ile balata aşınması arasında birebir korelasyon kurulamayacağı, balata ısınması ile ilgili ikaz duyulduğunda balatanın soğutulması için geçen sürenin balatada hızlı aşınmayı engelleyeceği, ancak aracın sürekli kullanımında engel çıkartacağı, bu durumun da tahsis ve kullanım amacı bakımından aracın değerini ve tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan maddi ve ekonomik bir eksiklik sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Keyfiyet kanaat olarak saygıyla arz olunur,06.04.2009
Bilirkişiler
Prof.Dr.İ.Murat Ereke Prof.Dr.Turgut Özaktaş
İTÜ Makina Fakültesi İTÜ Makina Fakültesi
Otomotiv Anabilim Dalı Otomotiv Anabilim Dalı
Öğretim Üyesi Öğretim Üyesi
Yard.Doç.Dr.Muammer Özkan
YTÜ Makina Fakültesi
Otomotiv Anabilim Dalı
Öğretim Üyesi
*Önceki bilirkişi tespit raporu:
TESBİT İSTEYEN : Zafer CEYLAN
ALEYHİNE TESBİT
İSTENENLER :1.) Toyotasa Toyota- Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş.
Gülsuyu Mevkii Ankara Asfaltı 34846Maltepe/İstanbul
2.)Toyota Plaza Dolapdere
Tarabya Motorlu Araçlar Tic. A.ş. Kurtuluş Deresi Cad.
N:7 Dolapdere /İstanbul
KONU : Müvekkil üzerine kayıtlı olan 34 ZC 355 plakalı araçtan kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra sesler ve koku gelmeye başlaması ve aracın trafikte gidemez hale gelmesinin sebeplerinin tespitine ilişkin talebimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR : 1.) Müvekkil 15.08.2006 tarihinde Dolapdere Toyota Plazadan 947844 fatura numarası ile 40.741,oo YTL meblağlı SB1-KC20E4-OFO49341 şasi numaralı ve 1ND-0321488 motor numaralı 2007 model Toyota Corolla marka binek tipi araç satın almıştır.
2.) Satın aldığı Dolapdere Toyota Plaza yetkililerince müvekkil Zafer'e aracı otomatik viteste veya istendiğinde manuelde kullanabileceği belirtilmiştir.
Müvekkil aracı sadece hafta sonları kullanmasına rağmen, araçtan yoğun trafikte sürekli kokular ve sesler gelmeye başlamış; bir süre sonra da aracın yoğun trafikte hareket etmemeye başlaması üzerine, müvekkil aracı hemen yetkili servisine götürmüş, ve yetkili servis elemanlarınca çalışma kitabını okuması gerektiği önerilerek müvekkilin aracına bakılmadan adeta baştan savılmıştır.Müvekkil, araçtaki şikayetin süreklilik göstermeye başlaması üzerine de, müşteri hizmetlerini uzun bir süre aradıktan sonra Toyota Derindere Zeytinburnu servisine yönlendirilmiştir. Müvekkil Zafer'in şikayetleri üzerine 23.03.2007 tarihinde vitesle ilgili her şey değiştirilmiştir.
3.) Müvekkil aynı şikayetlerin devam etmesi üzerine de 28.05.2007 tarihinde ikinci kez aracı söz konusu yetkili servise götürmüştür. Aracın tamir edildiği bildirilerek araç müvekkilime teslim edilmiştir. Müvekkil araçtaki sorunun çözülmediğini görünce tekrar aracı yetkili servise götürmüştür.
4.) Müvekkil, 23.03.2007, 28.05.2007 ve 02.06.2007 ile 05.06.2007 tarihlerinde araçtaki ses ve koku ile bir süre sonra aracın hareket etmemesi sebebiyle aynı arızadan toplam dört kez yetkili servise müracaat etmiştir.
5.) Ancak araçtaki arıza yetkili servis elemanlarınca giderilemediği gibi, müvekkil aracından arıza sebebiyle yararlanamamaktadır.
6.) Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı iş bu tespitin istenmesi zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKİ SEBEPLER : H.U.M.K. ve diğer ilgili mevzuat
DELİLLER : 23.03.2007, 28.05.2007 ve 02.06.2007 ile 05.06.2007 tarihli iş emri teslimat formları, ruhsat fotokopisi, Toyotasa Toyota- Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. gönderilen genel müdürlük yazısı, keşif, bilirkişi incelemesi v.s. deliller.
SONUÇ VE İSTEM : 1.) Öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, re'sen seçilecek ehil bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi incelemesi yapılmasına,
2.) Otomatik vites olması sebebiyle tercih edilerek satın alınan bir aracın manuelde kullanılması sebebiyle araçtan beklenilen faydanın elde edilememesi ve otomotik vites aracı kullanma konforundan mahrum bırakılan müvekkilin mağduriyetinin tespiti ile,
3.) Araçtaki ses ve kokunun gelmesi ile aracın bir süre sonra hareket etmemesinin sebeplerinin,ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu hususları içerir bilirkişi raporu tanzim edilmesine,
Karar verilmesi saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.03.08.2007
*****************************************
*Mahkeme Bilirkişisinin verdiği rapor, ayıbı gözler önüne seriyor:
BEYOĞLU 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE
Bilirkişi Raporudur 12.08.2007
Esas No : 2006/46 D.İş
Hakim : Sn.AYHAN DOĞAN
Tespit isteyen : Zafer Ceylan
Vekili : Av. ...................
Karşı Taraf : 1. ToyotaSA, Toyota Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş.
2.Toyota Plaza Dolapdere
Konu : Tespit
İSTEK
Tespit isteyen vekili tarafından mahkemeye sunulan 03.08.2007 tarihli dilekçe ile özetle, 34 ZC 355 plaka no'lu araçtan kullanılmaya başladıktan kısa bir müddet sonra, ses, kokunun geldiği,aracın trafikte gidemez hale gelmesi üzerine ve araçtaki şikayetin süreklilik göstermesi üzerine,götürüldüğü satın alındığı Dolapdere Toyota Plaza yetkililerince, Toyota Derindere Zeytinburnu servisine yönlendirilmiş, 23.03.2007 tarihinde vitesle ilgili her şey değiştirilmiş olduğu, aynı şikayetlerin devam etmesi üzerine 28.05.2007 ikinci kez aynı servise götürülmüş aracın tamir edildiği bildirilerek araç müvekkile tesilm edildiğini, araçtaki sorunun çözülmediği görülünce tekrar araç 02.06.2007 ve 05.06.2007 tarihlerinde servise götürülmüş, araçtaki arızanın giderilmediğini, bu yüzden bilirkişi marifetiyle, mahallinde keşif yapılarak, araçtaki ses ve kokunun gelmesinin ve hareket etmemesinin sebeplerinin tespiti talep edilmiştir.
KARAR : Sayın Mahkemece talep uygun görülerek, bilirkişi marifeti ile tespite konu olan otonun incelenmesine karar verilmiştir.
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ve TESPİT EDİLEN HUSUSLUR : Yuksek Mahkemece bilirkişi seçilmem nedeniyle; 03.08.2007 tarihinde Sayın Hakim Ayhan Doğan Başkanlığında, Mahkeme heyeti tespit isteyen ve vekili olduğu halde , Beyoğlu Adlilesi önüne getirilen 34.ZC.355 plaka no lu araç incelenmiş ve sonucu aşağıda arz olunmuştur.
ARACIN TEKNİK ÖZELLİKLERİ
Aracın cinsi : Otomobil
Plaka No : 34.ZC 355
Markası : Toyoto
Model : 2007
Tipi : Corolla H/B 1.4d/C4 SOL M/M
Rengi : Siyah
Şasi No : SB1KC20E40F04941
Ses ve kokunun gelmesinin sebeplerinin tespiti için, 34 ZC 355 Plaka no'lu araçla test yapılması gerektiği talebim Sayın Hakim Ayhan DOĞAN tarafından uygun görülerek Beyoğlu Adliyesi Yanındaki yokuşta manuel moda dur kalk yaptırılan araçta, 3 dakika sonra ikaz uyarı alarmının çaldığı,hemen arkasından da balata yanığı kokusunun geldiği araç içerisine sinmiş olana kokunun, kalınan 15 dakika içinde geçmediği görülmüştür.
SONUÇ: Tespite konu olan ve manuel moda test edilen 34 ZC 355 Plaka no'lu araçta, alarm sesinin, debriyaj balatalarının ısınmakta olduğunu, sürtünmekten dolayı balataların aşırı ısınmasından da ,balata yanığı kokusunun meydana geldiği, bu durumda yeni değiştirilmiş olmasına rağmen debriyaj baskısının ( komple ) ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. Yüksek mahkemenin bilgilerine saygı ile arz olunur.
Bilirkişi Y.T.Ü. em Öğr. Gör. Mak.Y.Müh. İsrafil Peselik
|
